Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-1726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-7315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Должника Поздняковой В.Н. по доверенности от 17.12.2014, от конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. представителя Поздняковой В.Н. по доверенности от 08.04.2016, от Общества Шевела Ю.Н. по доверенности от 29.09.2015, от ФНС России Слесаревой Е.К. по доверенности от 26.01.2016, Сомкиной Н.А. по доверенности от 12.04.2016, от АО "РОСЭКСИМБЭНК" Руденко А.А. по доверенности от 08.05.2015, от АО "Россельхозбанк" Строганова А.В. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2016 по делу N А66-4283/2014 (судья Карсакова И.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; далее - Завод, Должник) Шутилов Андрей Владимирович и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - АО "Россельхозбанк") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2016 об отказе в признании недействительным контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12, заключённого открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138; далее - Общество) и Заводом, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника Шутилов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что факт причинения вреда имущественным интересам Должника и его кредиторам, а также то, что Общество знало о цели применения вреда, доказан.

Банк в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, обжалуемый контракт обладает признаками подозрительной сделки, на момент его совершения Общество располагало сведениями о том, что Должником отчуждается весь комплекс оборудования, необходимого для осуществления им своей производственной деятельности, что не могло не сказаться на финансовом положении Завода и не повлечь ущемления интересов его кредиторов. Полагает, что при заключении данной сделки имело место злоупотребление Должником своими правами, так как имело место его недобросовестное поведение, направленной на сокрытие информации об обременениях в отношении продаваемого оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и в жалобе конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В.

Представитель конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. и

Должника поддержал доводы, содержащиеся в жалобе конкурсного управляющего, и согласился с доводами, изложенными в жалобе АО "Россельхозбанк".

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области с доводами апелляционных жалоб согласились.

Представитель государственного специализированного Российский экспортно-импортного банка (акционерное общество) (далее - АО "РОСЭКСИМБАНК") доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (покупатель) и Должником (продавец) 20.06.2012 заключен контракт N К/300/01-12, в соответствии с которым Должник обязуется передать в собственность Общества партии имущества, поименованные в приложениях к данному контракту, а покупатель обязуется его оплатить.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость имущества в сумме 3 158 549 951 руб. 41 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован, о чем свидетельствуют отметки на контракте и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 принято к производству заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Шутилов А.В., который, полагая, что данный контракт причинил ущерб имущественным интересам кредиторов Должника, ссылаясь на факт осведомленности Общества о цели причинения вреда совершением этой сделки, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый контракт совершен 20.06.2012, то есть в трехлетний период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

В качестве подтверждения факта причинения вреда имущественным интересам Должника и его кредиторов в апелляционную инстанцию предъявлен отчет от 15.03.2012 N БП-АЗ-0098/12 об определении рыночной стоимости имущества Должника, составленный обществом с ограниченной ответственностью "НЭО Центр", из которого следует, что рыночная стоимость имущества Должника составляет 3 892 686 935 руб.

Между тем, данный документ не может быть принят во внимание как обстоятельство, доказывающее вышеуказанный факт, так как в данном случае определение рыночной стоимости для совершения спорной сделки не было обязательным в силу закона, документов, свидетельствующих о том, что Обществу данный отчет был передан и оно располагало информацией об определении таковой, не имеется (акт приема-передачи данного отчета Должнику датирован 28.08.2012, иных доказательств передачи ранее этой даты не имеется; данный акт Должником не подписан), и более того, оцененное имущество, приведенное в данном отчете, не совпадает с тем, которое продано по спорному контракту. Кроме того, как обоснованно отметил представитель Общества, на цене сделки не могло не отразиться то, что частично имущество было обременено залогом.

При этом ссылка на то, что имущество из фактического владения Должника не выбывало в связи с последующим заключением Заводом с Обществом договоров лизинга, в которых лизинговая стоимость значительно больше стоимости имущества, приобретенного по контракту, не может быть основанием для вывода суда о причинении вреда интересам кредиторов Должника и самому Должнику, так как договоры лизинга в данном обособленном споре не оспариваются, судебного акта о признании их недействительными не предъявлено.

Превышение общей стоимости использования имущества по договору лизинга над ценой имущества по контракту не свидетельствует об уменьшении стоимости имущества Должника или размера его имущества, а также отсутствии реального хозяйственного смысла в оспариваемой сделке, так как в данном случае необходимо учитывать и имущественный интерес лизингодателя, который аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства по временное пользование заемщику.

Не имеется положительных сведений о том, что Должник на дату совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Более того, не предъявлено документов, подтверждающих осведомленность Общества о наличии у Должника на момент совершения оспариваемой сделки таких признаков либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этих признаках, несмотря на то, что бремя их доказывания в данном случае лежит на конкурсном управляющем Должника Шутилове А.В.

Само по себе отчуждение Должником всего комплекса оборудования, необходимого для осуществления Заводом своей производственной деятельности, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Должника и не свидетельствует об осведомленности Общества о факте неплатежеспособности Завода, так как данная сделка являлась возмездной, мотивация хозяйствующего субъекта по совершению сделки может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота (в том числе, утрата интереса к оборудованию, принятие решения о ликвидации и т.п.).

Стороны спорной сделки не являются заинтересованными по отношению другу к другу, взаимозависимыми либо аффилированными.

Напротив, Общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, располагало и анализировало финансовое состояние Должника перед заключением сделки, что подтвердило нахождением в его распоряжении бухгалтерских балансов Должника с расшифровками за период с 2009 года по первый квартал 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Должник после совершения спорной сделки перестал осуществлять хозяйственную деятельность, не имеется, более того, как правильно отметил представитель Общества в отзыве на апелляционные жалобы, после заключения вышеупомянутого контракта финансовые организации предоставляли Заводу кредиты (например, АО "Россельхозбанк" - договор об открытии кредитной линии от 12.04.2013 на сумму 6 949 377,75 евро, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 по настоящему делу).

О наличии залога в отношении проданного имущества Обществу было известно, в том числе данные сведения внесены в спорный контракт, из которого следует, что большая часть денежных средств, полученных Должником по спорной сделке, направлена на погашение залоговых обязательств Должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, ссылаясь в своем заявлении на факт того, что Обществу было известно о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, конкурсный управляющий Шутилов А.В. не привел ни одного доказательства, из которых данный вывод следует. Субъективной недобросовестности Общества не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что Должник изменил местонахождение после совершения оспариваемого контракта, не принимается во внимание, так как он не учел, что названное обстоятельство, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения Должником места своего нахождения непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения произошел без уведомления кредиторов.

В данном случае сведения об изменении Заводом своего юридического адреса внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, который является общедоступным.

Для установления недействительности договора на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что они действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам Должника.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения неплатежеспособным лицом является факт осведомленности контрагента по сделке об обстоятельствах неплатежеспособности Должника, а также о том, что Должник, заключая сделку, преследует цель причинить вред кредиторам путем вывода своих активов.

Учитывая отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12 недействительной сделкой как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Должника Шутилову А.В. в удовлетворении заявленных требований, так как.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о признании сделки недействительной признано не подлежащим удовлетворению, Арбитражный суд Тверской области правильно отказал в применении последствий недействительности спорной сделки.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателей жалоб, так как в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.1016 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев