Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-2110/16

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А35-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком": Холодкова В.Ф., представителя по доверенности N 10 от 08.02.2016; Михалева Н.П., представителя по доверенности N 9 от 08.02.2016;

от открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу N А35-8949/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ОГРН 1054639016915, ИНН 4632050532) к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании 2 337 589 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы, 897 041 руб. 99 коп. долга за поставленные товары, 108 804 руб. 18 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - ООО СМУ "Телеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой", ответчик) о взыскании 2 337 589 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы, 897 041 руб. 99 коп. долга за поставленные товары, 108 804 руб. 18 коп. штрафа и 39 717 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания задолженности за поставленные товары в размере 897 041 руб. 99 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что стоимость поставленных материалов была включена в цену договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 1, и полагает требование о взыскании задолженности за данные товары неправомерным. Также заявитель указывает, что суд допустил к участию в судебных заседаниях неуполномоченное лицо, нарушив тем самым нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО СМУ "Телеком" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Союз-Телефонстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) и ООО СМУ "Телеком" (субподрядчик) был заключен договор N 15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая обеспечение СМР материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 4 к договору), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, приложениями N N 1, 2 к договору, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора включает в себя стоимость работ, включая материалы, и, согласно приложению N 7 к договору составляет 2 794 240 руб. 00 коп., включая НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 5% от цены договора, что составляет 139 712 руб. 00 коп., в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты заключения договора и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой.

Промежуточный платеж 85% от стоимости работ по объекту подрядчик оплачивает в течение 45 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-11, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненный объем работ по соответствующему объекту, на основании оригинала счета субподрядчика (п. 2.4.2 договора).

Пунктом 2.4.3 договора установлено, что окончательный платеж 10% от цены договора подрядчик оплачивает в течение 45 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-11, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на последний выполненный объем работ по договору, на основании предоставления счета и счета-фактуры.

Подрядчик обеспечивает субподрядчика следующими материалами: коммутаторы, шкафы антивандальные для размещения оборудования, кабель волоконно-оптический, муфты ВОК с комплектами вводов, кроссы ВОК, кабель ВВГнг, кабель ПВ-1, кабель КСВПП, трубы ПВХ (стояки), трубы п/э (подвал, вводы в здание), труба гофрированная, коробки распределительные телефонные, межэтажные распаячные коробки, крепежный материал (п. 7.1 договора).

На основании п. 7.4 договора в случае необходимости субподрядчик закупает по согласованным с подрядчиком ценам сертифицированные материалы и кабельную продукцию, кроссовое оконечное оборудование, соответствующие спецификациям, указанным в проектной документации и доставляет их на площадку.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором (кроме авансовых платежей), подрядчик по требованию субподрядчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10 апреля 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым п. 2.1 договора был принят в следующей редакции: "Цена договора, согласно приложению N 7 к договору, составляет 3 691 281 руб. 99 коп., включая НДС 18% - 563 076 руб. 91 коп.". Пункт 2.4.1 договора был изложен в следующей редакции: "Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 15% от цены договора, что составляет 553 692 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% - 84 461 руб. 49 коп. в течение 20 календарных дней с даты выставления счета". Пункт 2.4.2 договора стороны согласовали в следующей редакции: "Промежуточный платеж 85% от стоимости работ по объекту подрядчик оплачивает в течение 45 календарных дней с даты подписания актов КС-2, КС-11, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненный объем работ по соответствующему объекту, на основании счета субподрядчика".

17 апреля 2015 года истец поставил ответчику материалы по товарной накладной N 8 на общую сумму 897 041 руб. 99 коп. Письмом от 17.04.2015 в адрес ОАО "Союз-Телефонстрой" была направлена указанная накладная, возвращенная в адрес истца с отметкой о принятии материалов за подписью заместителя генерального директора ответчика Деля П.А.

29 июня 2015 года между ОАО "Союз-Телефонстрой" и ООО СМУ "Телеком" были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3 691 281 руб. 99 коп.

Подрядчиком была произведена частичная оплата работ по договору на общую сумму 1 353 692 руб.

Полагая, что подрядчиком были нарушены положения п. 2.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 1), истец направил ответчику претензию от 25.08.2015 N 13/08/2015 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 08.04.2015 N 15 истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.06.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 29.06.2015 N 1 на сумму 3 691 281 руб. 99 коп., подписанные представителями сторон без замечаний и возражений.

Ответчиком факт выполнения истцом работ, а также наличия задолженности в заявленном истцом размере в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен не был.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 337 589 руб. 69 коп. задолженности по договору N 15 от 08.04.2015.

Также истцом было заявлено требование о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 17.04.2015 N 8, в размере 897 041 руб. 99 коп.

Факт поставки ответчику товара на указанную сумму подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном размере, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что стоимость поставленных товаров была включена в сумму договора. По его утверждению, дополнительное соглашение от 10.04.2015 N 1, которым была увеличена цена договора, стороны заключили ввиду отсутствия у ОАО "Союз-Телефонстрой" части необходимых для строительства материалов. При этом изменение цены договора произошло на стоимость указанных материалов в размере 897 041 руб. 99 коп.

Проанализировав положения договора подряда от 08.04.2015 N 15, суд пришел к выводу о том, что условие о приобретении спорных материалов за счет субподрядчика сторонами согласовано не было.

Как усматривается из приложения N 7 к договору в его первоначальной редакции, стоимость выполнения работ составляла 2 794 240 руб. и складывалась из следующего: монтаж портов FTTb в количестве 2 368 шт. х 1 000 руб. (цена за 1 ед. без НДС) + 426 240 руб. (НДС 18%) = 2 794 240 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 1, пункты 2.1, 2.4.1, 2.4.2 договора, приложение N 7 к договору в прежней редакции считаются недействующими от даты подписания настоящего соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что приложение N 7 излагается в редакции, указанной в приложении N 1 к соглашению.

Приложением N 1 к договору установлено, что стоимость выполнения работ составляет 3 691 281 руб. 99 коп. и складывается из следующего: монтаж портов FTTb в количестве 2 368 шт. х 1 321 руб. 03 коп. (цена за 1 ед. без НДС) + 563 076 руб. 91 коп. (НДС 18%) = 3 691 281 руб. 99 коп.

Таким образом, из дополнительного соглашения и приложения N 1 к нему не следует, что изменение цены договора было связано с включением в нее стоимости строительных материалов.

При этом пункт 7.1 договора, согласно которому подрядчик обеспечивает субподрядчика перечисленными в нем материалами, положениями дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 1 изменен не был.

Следовательно, из условий подписанного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, который может быть принят во внимание при установлении действительной воли сторон, не усматривается их намерение производить работы за счет материалов истца.

Кроме того, акт о приемке работ от 29.06.2015 ф. КС-2, подписанный в двустороннем порядке, содержит информацию только о выполненных работах на сумму 3 691 281 руб. 99 коп. Соответствующих приложений к договору, разделительных ведомостей и других документов, содержащих перечень материалов, включенных в стоимость работ, в суд не представлено.

Сам по себе факты заключения между истцом и ответчиком 10.04.2015 дополнительного соглашения N 1 об увеличении стоимости договора и порядка оплаты не свидетельствует о том, что стороны пришли к выводу о необходимости включить в стоимость договора расходы на материал.

Доказательств того, что стоимость указанного имущества включена в цену работ по договору и ранее предъявлена к оплате по подписанным актам, в материалах дела не имеется. Подписание сторонами товарной накладной N 9 от 17.04.2015, на которую ссылается ответчик, не подтверждает, что стоимость материалов, поставляемых субподрядчиком, входит в цену договора.

С учетом изложенного, довод ответчика был отклонен судом первой инстанции на законных основаниях.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 897 041 руб. 99 коп. долга за поставленные товары.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 108 804 руб. 18 коп. штрафных санкций за период с 13.08.2015 до 10.02.2016.

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором (кроме авансовых платежей) подрядчик по требованию субподрядчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства по исполнению договору подряда, при этом доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по причинам, не зависящим от его воли, вследствие чрезвычайных причин или обстоятельств, в материалы дела не представлено, суд счел начисление истцом штрафных санкций законным и обоснованным.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2783-У с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25%. Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, с 01.01.2016 размер ставки рефинансирования установлен в размере 11%.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признал его соответствующим установленным требованиям и обстоятельствам дела.

Ответчиком возражений относительно размера начисленного штрафа не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 108 804 руб. 18 коп. штрафа в полном объеме.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции было допущено неуполномоченное лицо Бабухин М.Н., доверенность от 22.10.2015 на чье имя была выдана Михалевым Н.П., полномочия которого как генерального директора ООО СМУ "Телеком" были прекращены 08.06.2015 в связи со вступлением в должность нового директора Карташева В.А.

Между тем, как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе копии приказа от 23.09.2015 N 106, по состоянию на 22.10.2015 генеральным директором ООО СМУ "Телеком" являлся Михалев Н.П.

С учетом изложенного, довод ответчика отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу N А35-8949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный