Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-4385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-5439/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, об оспаривании действий в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-1077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белана Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-1077/2014 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Белана Андрея Владимировича

об оспаривании действий арбитражного управляющего, взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН/ОГРН 2347013666),

принятое судьей Гарбовским А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - должник) ИП Белан Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего Басалко К.Б. при проведении им торгов, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 980 850,15 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Теплосети" и о взыскании упущенной выгоды отказано.

Индивидуальный предприниматель Белан Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Действия арбитражного управляющего, которые выразились в переносе даты окончания приема заявок с 28.08.2015 в 12:00 на 26.08.2015 в 09:00, не соответствуют статье 139 Закона о банкротстве. В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего заявитель был лишен возможности принять участие в торгах и победить в них, что причинило ИП Белану Андрею Владимировичу убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО "Теплосети" Басалко Константин Борисович просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ИП Белан Андрей Владимирович заявил ходатайство об истребовании у Басалко К.Б., ООО АФ "Аудит-Консалтинг", СРО "Межрегиональный союз оценщиков" отчета N 059/2-Кр-О-11/2014 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", поскольку само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Поскольку суд первой инстанции разрешил по существу вопрос об обжаловании действий конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков, поэтому суд апелляционной инстанции не может отказать заявителю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить в части, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН 2347013666, ОГРНИП 1082347000405) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басалко К.Б.

Конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества должника. Повторные торги имуществом ООО "Теплосети" в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложений, проводимые 23.06.2015 в 11 часов, по всем объявленным лотам не состоялись.

В газете "Коммерсант" 03.07.2015 опубликовано сообщение 361030219787, согласно которому в числе прочего имущества к реализации предложен лот N 2 -дебиторская задолженность в сумме 1 980 850,15 руб., посредством публичного предложения; прием заявок/задатков - с 06.07.2015 по 28.08.2015; победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже цены, установленной для определенного периода торгов.

Как видно из итогового протокола торгов от 26.08.2015, по названному лоту 25.08.2015 поступили две заявки: одна из них, по которой предложена более высокая цена - 55 000 рублей, подана не заявителем настоящей жалобы, а другим лицом. Белан А.В. не подал заявку на участие в торгах.

Из представленных в материалы дело сведений о порядке снижения цены усматривается, что на 25.08.2015 цена лота N 2 составила 52 575,70 руб.

Белан А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации имущества должника - дебиторской задолженности в сумме 1 980 850,15 руб. (публичное предложение N 1329516 на торговой площадке ООО "Фабрикант.ру"), а также взыскать с конкурсного управляющего 1 980 850,15 руб. убытков в виде упущенной выгоды. По мнению заявителя, управляющий неправомерно изменил срок окончания подачи заявки с 28.08.2015 на 26.08.2015, в результате чего победителем признано другое лицо.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Белана Андрея Владимировича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Басалко К.Б. не подлежало рассмотрению по существу, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Белан А.В. уплатил задаток в целях участия в торгах, не является участником торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что Белан А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества должника Басалко К.Б. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего лица, имевшего намерения участвовать в торгах по реализации имущества должника, в соответствии со статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Белан А.В. не оспаривает торги и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, предметом рассмотрения настоящего спора являются именно действия конкурсного управляющего при проведении торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу, а производство по жалобе Белана А.В., заявленной в рамках дела о банкротстве общества "Теплосети", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой один из видов гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинившего, и вину последнего. Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана противоправность действий конкурсного управляющего при проведении торгов, как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 стать 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с утвержденным собранием кредиторов ООО "Теплосети" от 05.03.2015 порядком реализации имущества конкурсный управляющий проводил торги посредством публичного предложения в период с 20.07.2015 по 26.08.2015.

Конкурсный управляющий опубликовал сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Приазовье" от 04.07.2015 N 51, в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117 и на ЕФРСБ от 10.07.2015, публикация N670241.

Так же на сайте торговой площадки www.fabrikant.ru размещено извещение о проведении торгов N 1329516, содержащее порядок и сроки представления заявок, информацию о должнике, лотах, интервалы снижения цены, сроки и порядок внесения задатка, ссылку на договор о задатке, размер задатка (10 % цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов), реквизиты для его перечисления, условия заявок и исполнение договора.

В соответствии с условиями проведения электронных торгов посредством публичного предложения цена продажи имущества с первого по седьмой день - по цене равной начальной цене на повторных торгах, с восьмого по четырнадцатый день - 75% от начальной цены; с пятнадцатого по двадцать первый день - 50%; с двадцать второго по двадцать восьмой день - 25%; с двадцать девятого по тридцатый день - 10%; в период с тридцать первого по тридцать восьмой день цена продажи имущества снижается на один процент каждый день.

В период с 09-00 мск. 25.08.2015 по 09-00 мск. 26.08.2015 была установлена цена по лоту в размере 52 575,70 руб.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1329516-1" 25.08.2015 предложения представили: Л.А. Плотников предложение N 1329516-01; С.Н. Абрамов предложение N 1329516-02.

В указанный период проведения торгов (с 09-00 мск. 25.08.2015 по 09-00 мск. 26.08.2015) Белан А.В. заявку на участие в торгах не представил.

В связи с этим, при наличии заявки иного лица с предложением цены, не ниже, установленной на 25.08.2015, конкурсный управляющий обоснованно принял соответствующую заявку и определил победителя торгов. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для продолжения торгов и приема заявок на следующем этапе снижения цены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. Убытки не доказаны заявителем ни по праву, ни по размеру. Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего заявитель был лишен возможности принять участие в торгах и победить в них, не соответствует обстоятельствам дела. При проведении торгов конкурсным управляющим соблюдены требования статьи 139 Закона о банкротстве, опубликована информация о проводимых торгах в форме публичного предложения и об условиях проведения торгов. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об ограничении конкурсным управляющим доступа потенциальным участникам торгов к проводимым торгам. На соответствующем этапе проведения торгов (25.08.2015) Белан А.В. не подал заявку на участие в торгах. В соответствии с условиями проведения торгов 26.08.2015 цена предложения снизилась на 1 %. В связи с этим, конкурсный управляющий правомерно подвел итоги торгов после поступления заявки от иного участника торгов 25.08.2015.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-1077/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Басалко К.Б.

Прекратить производство по жалобе Белана А.В. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" Басалко К.Б.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-1077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв