Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-6495/16

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А53-31237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

(до перерыва) от истца: представитель Иванов С.Г. по доверенности от 02.06.2014,

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т. И. по доверенности от 06.05.2016 N 59-1/178,

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Черепанова А.С. по доверенности от 13.11.2015 N 59-30-24928/13,

от Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, надлежаще извещен,

(после перерыва)

от истца: представитель Иванов С.Г. по доверенности от 02.06.2014,

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Лобынцева И. В. по доверенности от 14.04.2016 N 59-30-7914/13,

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-31237/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304616334500021/ ИНН 616302554560)

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация), в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 138,9 кв. м, в том числе жилой 68,8 кв. м; жилой дом, литер Б, площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м; жилой дом, литер В, площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 11/28; признать за индивидуальным предпринимателем Ивановой Натальей Анатольевной право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76)).

Исковые требования мотивированы тем, что литеры А и Б разрушены, все объекты исключены ил реестра муниципальной собственности, истец, по ее мнению, является единоличным собственником литера В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 138,9 кв. м, в том числе жилой 68,8 кв. м; жилой дом, литер Б, площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м; жилой дом, литер В, площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 11/28. За предпринимателем признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты недвижимого имущества, ранее находящиеся в муниципальной собственности, были приобретены гражданами в частную собственность. Размер долей соответствовал определенным помещениям, указанным в договорах купли-продажи. Все помещения были приобретены в частную собственность за исключением нежилого помещения к. N 1-6-7,2,3-4,5,8,9,10,11 (подвал) площадью 74,2 кв. м литер А, которое впоследствии было снесено и за снос которого была выплачена компенсация. Дом литер Б также снесен. Жилой дом литер В площадью 253,3 кв. м приобретен истцом по договору купли-продажи одной пятой доли в праве собственности на домовладение от 01.08.2002. В настоящее время спорные объекты недвижимого имущества исключены из реестра муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. Жилой дом литер В площадью 253,3 кв. м, находящийся во владении истца, исключен из жилого фонда и переведен в нежилое помещение под салон красоты.

С учетом норм о праве общей долевой собственности и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что сведения о праве муниципальной собственности города Ростова-на-Дону не были внесены в государственный реестр, суд пришел к выводу о необходимости в судебном порядке прекращения права общей долевой собственности на спорные объекты и о признании права собственности на нежилое здание литер В за Ивановой Натальей Анатольевной.

Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-31237/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Ивановой Н.А. Администрация указала, что считает решение незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация указала, что истцом не соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое. Истец обратился с ненадлежащим иском о признании права, не привел каких-либо доводов относительно того, как администрацией, являющейся ответчиком нарушается или оспаривается права истца. В случае, если истец полагает, что муниципальная доля (10/100) в праве собственности на домовладение, которая выражалась в виде подвала Литер А, расположенного по ул.Серафимовича 11/28 фактически отсутствует, так как подвал был снесен, он должен был обратиться в департамент с заявлением о прекращении права муниципальной собственности, которое числится в МУПТИиОН.

К тому же, ответчик указывает, что судом были нарушены правила о подведомственности. Принимая во внимание, что требования истца, которые направлены на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом и признание права собственности на нежилой объект недвижимого имущества, не связаны с осуществлением экономической деятельности данный, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду о том, что интересы администрации не затронуты.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны пояснили, что на момент приобретения истцом доли в праве собственности на домовладение в размере 90/100 10/100 этого права принадлежало городу Ростову-на-Дону. Этой доле соответствовала реальная доля в виде подвала литер А, находящегося в фактическом владении и пользовании города. Впоследствии этот подвал был снесен истцом, за что муниципальному образованию истцом была выплачена денежная компенсация в объеме полной стоимости подвала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 01.02.2016 Иванова Наталья Анатольевна является собственником 90/100 жилого дома, литер А, площадью 138,9 кв. м, в том числе жилой 68,8 кв. м; жилого дома, литер Б, площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м; жилого дома, литер В, площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28 (л.д. 58-59).

В отношении 10/100 долей в праве общей долевой собственности право в ЕГРП не зарегистрировано.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2003 усматривается, что право на 90/100 долей в праве общей долевой собственности Ивановой Натальи Анатольевны возникло на основании следующих договоров: договора купли-продажи одной пятой доли в праве собственности на домовладение от 01.08.2002; договора купли-продажи шести двадцать пятых долей в праве собственности на домовладение от 05.09.2002; договора купли-продажи четырнадцати сотых долей в праве собственности на домовладение от 14.02.2003; договора купли-продажи от 04.07.2003 (л.д. 4). Договоры представлены в материалы дела (л.д. 14-17).

Из письма Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 усматривается, что ранее в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону числились: жилой дом площадью 138,9 кв. м литер А; жилой дом площадью 73,7 кв. м литер Б; жилой дом площадью 253,3 кв. м литер В; нежилое помещение к. N 1-6-7,2,3-4,5,8,9,10,11 (подвал) площадью 74,2 кв. м литер А, расположенные по адресу: ул. Серафимовича, 11/ пер. Братский, 28 (л.д. 39).

Из справки МУПТИ и ОН от 06.12.2011 усматривается, что по данным МУПТИ и ОН на 13.02.2006 зафиксирован факт сноса жилых домов литер "А,Б", находящихся в г. Ростове-на-Дону по адресу: пер. Братский/ул. Серафимовича, N 28/11 (л.д. 40).

За снос муниципального нежилого помещения к. N 1-6-7,2,3-4,5,8,9,10,11 (подвал) площадью 74,2 кв. м литер А, расположенные по адресу: ул. Серафимовича, 11/ пер. Братский, 28, городу выплачена платежным поручением от 23.04.2004 N 377 компенсация.

На основании письма МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района от 23.08.2005 N 7/06-1362, свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2003 серия 61 АА N 497193 (запись регистрации N 61-01/44-80/948), постановления Мэра города от 21.06.2004 N 96-5 "О предварительном согласовании Ивановой Н.А. места размещения многоэтажного жилого дома с офисными помещениями по ул. Серафимовича, 11/28, 13" (л.д. 26-27), платежного поручения от 23.04.2004 N 377 (оплата компенсации за снос муниципального нежилого помещения площадью - 74,2 кв. м), данных технической, инвентаризации МУПТИ и ОН на 28.11.2002, данные объекты недвижимого имущества были исключены из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 12.0.9.2005 N 2145 (л.д. 39).

Как видно из акта осмотра от 17.02.2016, составленному представителем истца, фактически по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050611:94 остался один дом литер В площадью 253,3 кв. м. (л.д. 56). Сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050611:94 в ЕГРП отсутствуют (л.д. 60).

Из технического паспорта от 25.05.2012 на литер В (л.д. 77-91) усматривается, что жилой дом исключен из жилого фонда и переведен в нежилое помещение под салон красоты на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.12.2002 за N 2510 об изменении статуса жилых и нежилых помещений (л.д. 32).

Нежилое здание литер В поставлено на кадастровый учет (л.д. 18-19).

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Анатольевна, указывая, что фактически является полноправным собственником строения литер В, а формально по документам является только собственником 90/100 доли в праве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК, о прекращении права общей долевой собственности на спорные объекты и о признании права собственности на нежилое здание литер В.

Апелляционный суд, исходя из статуса истца как индивидуального предпринимателя, использования им спорного здания в качестве салона красоты, считает, что при подаче настоящего иска истцом соблюдены правила о подведомственности, предусмотренные статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду необоснован.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой способ защиты права, как прекращение права общей долевой собственности судебным решением, является разновидностью такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты как прекращение правоотношения.

Однако, истцом не приведены основания для судебного прекращения права общей долевой собственности, такие, например, как раздел (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, из искового заявления следует, что истец считает право общей собственности уже прекратившимся по основанию гибели части имущества, исключением оставшейся части из реестра муниципальной собственности и единоличным владением истца оставшимся имуществом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом заявлен иск о признании права общей долевой собственности отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Раскрывая указанные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что литеры А и Б как объекты, составляющие домовладение, приобретенное истцом, уничтожены. Вместе с тем, безосновательное существование записи о праве общей долевой собственности на них в ЕГРП нарушает охраняемый законом интерес истца на существование в ЕГРП лишь записей о действительно существующем и принадлежащем ему имуществе.

На основании изложенного право общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 138,9 кв. м, в том числе жилой 68,8 кв. м; жилой дом, литер Б, площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 11/28, следует признать отсутствующим

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, нежилое здание, площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161, ранее представлявшее собой жилой дом, литер В, площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности с долей истца в этом праве 90/100, в натуре существует.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реконструкции указанного объекта, а при использовании наименования спорного объекта в качестве нежилого здания истец руководствуется лишь административным изменением правового режима жилого дома на нежилое здание на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.12.2002 за N 2510 об изменении статуса жилых и нежилых помещений, апелляционный суд, рассматривая исковые требования по заявленным истцом основаниям, не связанным с реконструкцией или строительством здания, исходит из идентичности объекта жилой дом литер В и нежилое здание. К тому же, отсутствие реконструкции, о которой заявлено истцом, ответчиком не оспорено.

В обоснование прекращения права общей долевой собственности на все три объекта, составляющие домовладение, истец ссылается в частности, на то обстоятельство, что стоимость доли муниципального образования истец компенсировал ответчику в порядке возмещения стоимости снесенного литера А, после чего ответчик исключил спорные объекты из реестра муниципальной собственности.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами признается, что все три спорных объекта являлись частями единого домовладения, находящегося в общей долевой собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону, а также правопредшественников истца по договорам купли-продажи долей в праве собственности на домовладение, а затем и самого истца. Доказательств того, что какой-либо из спорных объектов, в том числе подвал литер А, принадлежал муниципальному образованию на праве индивидуальной собственности в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает, что действия сторон свидетельствуют о совершении муниципальным образованием сделки уступки доли в праве собственности на домовладение в размере 1/10 истцу. Поскольку истец оплатил полную стоимость снесенного имущества, соответствовавшего доле ответчика, вступил в единоличное владение оставшимся литером В, а ответчик исключил все объекты спорного домовладения из реестра муниципальной собственности и не претендовал на установление порядка пользования и владения оставшимся литером В, сделка была не только совершена, но и исполнена сторонами.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможность совершения сделки по отчуждению доли в недвижимом имуществе посредством письменной оферты в виде предложения о выплате компенсации в размере полной стоимости доли только за часть снесенного общего имущества и последующих конклюдентных действий по оплате этой стоимости и исключению имущества из реестра муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку ответчиком фактически отчуждалась доля в праве на недвижимое имущество, нормы статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению.

Несоблюдение сторонами указанных норм означает, что совершенная ими сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оплаты (акцепт), являлась ничтожной и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не породила юридических последствий как в виде прекращения права общей собственности на домовладение, так и, соответственно, в виде возникновения индивидуальной собственности истца на спорные объекты.

Отсутствие указанных правовых последствий не может быть восполнено судебным решением.

Исключение здания литер В из реестра муниципальной собственности означает отказ г. Ростова-на-Дону от права собственности на него. Однако в силу части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Иных доказательств приобретения истцом права собственности на долю в размере 10/100 в материалы дела не представлено. Поэтому право общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161 нельзя считать прекратившимся, на основании чего в указанной части иска следует отказать.

Кроме того, в указанной части иска следует отказать и по тому основанию, что истцом одновременно заявлен иск о признании права собственности на спорный объект. Указанный объект, несмотря на изменение его назначения, не является иным объектом, нежели объект под литером В, указанный в свидетельстве о праве собственности истца. Заявленные основания иска не содержат в себе такого основания признания права собственности, как изменение целевого назначения объекта. Иск о признании права собственности, как было указано выше, имеет приоритет перед иском и признании права отсутствующим, поскольку в рамках о признании права решается и вопрос о признании права иных лиц отсутствующим.

Согласно пункту 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Стороны не только не совершили сделку по отчуждению доли в праве общей собственности на общее имущество в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, но и не зарегистрировали переход права собственности, в процессе которого проверяется соответствие сделки требованиям закона, и в том числе, установленному публичному порядку отчуждения муниципального имущества.

В силу вышеуказанных разъяснений пункта 59 Постановления N 10/22 признание права, переход которого в период действия Закона о регистрации не был зарегистрирован, исключено.

Поскольку единоличного владения истцом нежилым зданием, площадью 253,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, не достаточно для возникновения у него права собственности на весь указанный объект, а иное основание возникновения такого права, указанное истцом, т.е. фактическое отчуждение доли ответчиком, недействительно, в указанной части иска также надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере уплаченных истцом 6 000 руб. подлежат отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворения одного из двух неимущественных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-31237/2015 отменить в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, литер В, площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 11/28 и в части признания за индивидуальным предпринимателем Ивановой Натальей Анатольевной права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с частичной отменой судебного решения изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 138,9 кв. м, в том числе жилой 68,8 кв. м; жилой дом, литер Б, площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 11/28.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина