Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-16881/16

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А53-31237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Иванова С.Г. по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика: представителя Киселевой Т.И. по доверенности от 14.11.2016,

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

от Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представителя Ручко О.В. по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-31237/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304616334500021/ ИНН 616302554560)

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация), в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 138,9 кв. м, в том числе жилой 68,8 кв. м; жилой дом, литер Б, площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м; жилой дом, литер В, площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 11/28; признать за индивидуальным предпринимателем Ивановой Натальей Анатольевной право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76)).

Исковые требования мотивированы тем, что литеры А и Б разрушены, все объекты исключены ил реестра муниципальной собственности, истец, по ее мнению, является единоличным собственником литеры В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 138,9 кв. м, в том числе жилой 68,8 кв. м; жилой дом, литер Б, площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м; жилой дом, литер В, площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 11/28. За предпринимателем признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2016 решение от 09.03.2016 отменено в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом (литера В), площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 11/28, и в части признания за предпринимателем права собственности на нежилое здание площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу N А53-31237/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и отмены в указанной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационный суд указал, что отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что какой-либо из спорных объектов, в том числе подвал (литера А), принадлежал муниципальному образованию на праве индивидуальной собственности. Доля муниципального образования не была выделена, поэтому нельзя утверждать, что выплатой компенсации прекратилось право общей долевой собственности на существующий дом под литерой В.

Указанный вывод сделан без исследования способа и порядка отчуждения спорного муниципального имущества в частную собственность.

Если спорные объекты представляли собой жилые помещения, их передача в собственность граждан должна была происходить в процессе приватизации муниципального имущества на основании Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон N 1541-1).

Приватизация жилых помещений без выдела реальной доли невозможна.

Поэтому разрешая данный спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен был исследовать вопросы приватизации спорного имущества, в том числе в соответствии с Законом N 1541-1; проверить фактическое использование данного имущества (жилых помещений, а также подвала под литерой А) непосредственно муниципалитетом.

Если передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась в процессе приватизации, суду следовало установить, какие помещения использовались для проживания граждан, а какие - находились во владении и пользовании муниципалитета; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следовало также проверить, не являлся ли подвал общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являлся ли муниципалитет собственником (владельцем) каких-либо помещений в многоквартирном доме после окончания процесса приватизации жилья, после чего решить вопрос об основаниях прекращения права муниципальной собственности на спорное имущество, в том числе в силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду также рекомендовано с учетом заявленных требований проверить, соблюден ли порядок перевода жилого помещения в нежилое, производилась ли предпринимателем реконструкция нежилых помещений в здании под литерой В.

Таким образом, предметом проверки апелляционного суда является решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом (литера В), площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 11/28, и в части признания за предпринимателем права собственности на нежилое здание площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 01.02.2016 Иванова Наталья Анатольевна является собственником 90/100 жилого дома, литер А, площадью 138,9 кв. м, в том числе жилой 68,8 кв. м; жилого дома, литер Б, площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м; жилого дома, литер В, площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28 (т. 1, л.д. 58-59).

В отношении 10/100 долей в праве общей долевой собственности право в ЕГРП не зарегистрировано.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2003 усматривается, что право на 90/100 долей в праве общей долевой собственности Ивановой Натальи Анатольевны возникло на основании следующих договоров: договора купли-продажи одной пятой доли в праве собственности на домовладение от 01.08.2002; договора купли-продажи шести двадцать пятых долей в праве собственности на домовладение от 05.09.2002; договора купли-продажи четырнадцати сотых долей в праве собственности на домовладение от 14.02.2003; договора купли-продажи от 04.07.2003 (л.д. 11). Договоры представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 14-17).

Из указанных договоров следует, что все три спорных объекта являлись частями единого домовладения, находящегося, в том числе, во владении и общей долевой собственности граждан, у которых Иванова Н.А. приобрела свою долю следующим образом:

- по договору купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на домовладение, заключенному 01.08.2002 с Чевычаловой М.И., предметом которого являлась 1/5 доли в праве собственности на домовладение, состоящая из кирпичного дома, литера В, общей площадью 253,3 кв. м, жилой площадью 168,4 кв. м (т. 3, л.д. 55-56);

- по договору купли-продажи 6/25 долей в праве собственности на домовладение, заключенному 05.09.2002 с Старокожевой Л.Н. и Старокожевым В.А., предметом которого являлись 6/25 доли в праве собственности на домовладение, состоящие из жилого дома, литера Б, общей площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м (т. 2, л.д. 53);

- по договору купли-продажи 14/100 долей в праве собственности на домовладение, заключенному 14.02.2003 с Рожденкиной Е.Г. и Синельщиковой Л.В., предметом которого являлись 14/100 долей в праве собственности на домовладение, состоящие из трех жилых комнат жилой площадью 40,8 кв. м и трех подсобных помещений общей площадью 8,3 кв. м, всего общей площадью 49,1 кв. м, находящихся в жилом доме, литера А (т. 2, л.д. 59);

- по договору купли-продажи 32/100 долей, заключенному с Пивоваровым С.А. 04.07.2003, предметом которого являлись 32/100 доли в праве собственности на домовладение, состоящие из двух комнат общей площадью 30,80 кв. м в жилом доме, литера А (т. 2, л.д. 64).

Из письма Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 следует, что ранее в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону числились: жилой дом площадью 138,9 кв. м (литера А); жилой дом площадью 73,7 кв. м (литера Б); жилой дом площадью 253,3 кв. м (литера В); нежилое помещение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (подвал) площадью 74,2 кв. м (литера А), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/ пер. Братский, 28 (т. 1, л.д. 39).

Из пояснений сторон (письменные пояснения предпринимателя, поступившие в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, и пояснения представителя ответчика в судебном заседании 15.12.2016) следует, что они согласны в том, что указанный подвал находился в литере А, являлся муниципальной собственностью и находился в пользовании муниципального образования г. Ростов-на-Дону. Представитель ответчика в судебном заседании 09.02.2017 пояснила, что иных нежилых помещений, находившихся в пользовании муниципального образования, не было.

Из справки МУПТИ и ОН от 06.12.2011 усматривается, что по данным МУПТИ и ОН на 13.02.2006 зафиксирован факт сноса жилых домов литер "А,Б", находящихся в г. Ростове-на-Дону по адресу: пер. Братский/ул. Серафимовича, N 28/11 (т. 1, л.д. 40).

За снос муниципального нежилого помещения к. N 1-6-7,2,3-4,5,8,9,10,11 (подвал) площадью 74,2 кв. м литер А, расположенные по адресу: ул. Серафимовича, 11/ пер. Братский, 28, городу выплачена платежным поручением от 23.04.2004 N 377 компенсация.

На основании письма МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района от 23.08.2005 N 7/06-1362, свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2003 серия 61 АА N 497193 (запись регистрации N 61-01/44-80/948), постановления Мэра города от 21.06.2004 N 96-5 "О предварительном согласовании Ивановой Н.А. места размещения многоэтажного жилого дома с офисными помещениями по ул. Серафимовича, 11/28, 13" (л.д. 26-27), платежного поручения от 23.04.2004 N 377 (оплата компенсации за снос муниципального нежилого помещения площадью - 74,2 кв. м), данных технической, инвентаризации МУПТИ и ОН на 28.11.2002, данные объекты недвижимого имущества были исключены из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 12.09.2005 N 2145 (т. 1, л.д. 39).

Как видно из акта осмотра от 17.02.2016, составленного представителем истца, фактически по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050611:94 остался один дом литера В площадью 253,3 кв. м. (т. 1, л.д. 56). Сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050611:94 в ЕГРП отсутствуют (т. 1, л.д. 60).

Из технического паспорта от 25.05.2012 на литер В (т. 1, л.д. 77-91) видно, что жилой дом исключен из жилого фонда и переведен в нежилое помещение под салон красоты на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.12.2002 за N 2510 об изменении статуса жилых и нежилых помещений (т. 1, л.д. 32).

Нежилое здание под литерой В поставлено на кадастровый учет (л.д. 18-19).

Предприниматель, указывая, что фактически является полноправным собственником строения литера В, а формально по документам является только собственником 90/100 доли в праве, обратилась в арбитражный суд с данным иском.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой способ защиты права, как прекращение права общей долевой собственности судебным решением, является разновидностью такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты как прекращение правоотношения.

Однако, истцом не приведены основания для судебного прекращения права общей долевой собственности, такие, например, как раздел (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, из искового заявления следует, что истец считает право общей собственности на строение литера В уже прекратившимся по основаниям приобретения фактически не долей в спорном домовладении, а конкретных помещений и строений, в том числе литеры В, исключения его из реестра муниципального имущества и единоличного владения истца спорным имуществом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом заявлен иск о признании права общей долевой собственности отсутствующим.

Указаний, направленных на необходимость пересмотра данного вывода, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 не содержится.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Раскрывая указанные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из заключения Ростовского-на-Дону городского БТИ от 19.07.1982 усматривается, что изначально все три спорных объекта (литеры А, Б и В), представляющие собой жилые дома, расположенные по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/ пер. Братский, 28, рассматривались как единое домовладение, зарегистрированное по праву государственной собственности, о чем свидетельствует также удостоверение БТИ N 240/167 от той же даты (т. 2, л.д. 34, 35).

Первое отчуждение домовладения в частную собственность произошло в размере 1/5 гражданину Повайбо В.Н. по договору купли-продажи от 09.01.1992 (т. 2, л.д. 36-37). Сведений о том, что указанной доле соответствует конкретный жилой дом или квартира в нем, а приобретение происходило в порядке приватизации в соответствии с Законом N 1541-1, материалы дела не содержат. К тому же, доля приобреталась за плату, что исключает приобретение в порядке приватизации.

В последующем указанная доля перешла к гражданке Повайбо Е.В. по мировому соглашению, утвержденному судом 12.10.1994 (т. 2, л.д. 40-42), а от нее по наследству к Старокожевой Л.Н. по свидетельству от 05.10.1995 (т. 2, л.д. 46). Из договора купли-продажи 6/25 долей в праве собственности на домовладение, заключенного истцом 05.09.2002 со Старокожевой Л.Н. и Старокожевым В.А. (т. 2, л.д. 53), следует, что этой доле соответствовал весь жилой дом литера Б, в том числе кв. N 2, полученная Старокожевым В.А. в результате приватизации по договору от 16.08.2002 (т. 2, л.д. 49).

Следовательно, 1/5 доле домовладения, проданной гражданину Повайбо В.Н. по договору купли-продажи от 09.01.1992, соответствовала находящаяся в его пользовании, а позднее и в пользовании его правопреемников реальная доля в жилом доме литера Б.

Впоследствии квартиры в указанных домах были переданы гражданам безвозмездно в порядке приватизации в соответствии с Законом N 1541-1. При приватизации заключались с гражданами договоры, имевшие наименование "на передачу доли домовладения в частную собственность граждан" либо "на передачу квартиры в частную собственность граждан".

По договору от 10.06.1999 на передачу квартиры в частную собственность гражданки Погосян Н.В. ей была передана в частную собственность без оплаты на основании Закона N 1541-1 квартира N 9 из 4-х комнат по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11, общей площадью 51,1 кв.м. В договоре дописано от руки, что "доля домовладения составляет 1/5 долю лит. В" (т. 2, л.д. 44). Общая площадь квартиры полностью соответствует общей площади лит. В, указанной в заключениях БТИ. Наличие иных квартир в указанном доме и их последующая приватизация из материалов дела не следует. В судебном заседании 17.11.2016 представитель истца пояснил, что в каждом доме, входящем в домовладение, жила одна семья.

В соответствии со статьей 1 Закона N 1541-1 в действовавшей на момент заключения договора редакции, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из указанной нормы следует, что объектом приватизации могло выступать лишь занимаемое гражданином жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, но не идеальная доля в праве на домовладение.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 обращено внимание апелляционного суда на то, что приватизация жилых помещений без выдела реальной доли невозможна.

Таким образом, при приватизации квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11, общей площадью 51,1 кв.м. в собственность Погосян Н.В. полностью перешел жилой дом лит. В, который, по сути, и был указан в договоре как приватизируемая квартира N 9.

Соответственно, оснований для включения в договор от 10.07.1999 на передачу квартиры в частную собственность гражданина записи о том, что "доля домовладения составляет 1/5 долю лит. В", не имелось.

И при этом у Погосян Н.В. не возникло право общей собственности, в том числе и с ответчиком, ни на жилые помещения, расположенные в отдельно стоящих жилых домах под литерами А и Б, ни на подвал под домом литера А.

Тем не менее, после указанных обстоятельств МПТИ г. Ростова-на-Дону было подготовлено заключение от 30.12.1999, в котором указано, что все три спорных объекта (литеры А, Б и В), представляющие собой жилые дома, расположенные по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/ пер. Братский, 28, находятся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону и числятся в реестре муниципального имущества. Дома находятся в оперативном управлении МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района согласно договору оперативного управления от 12.04.1999. Запись о муниципальной собственности произведена в реестровой книге согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.1999 N 1446 (т. 2, л.д. 25, 47).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что общая площадь лит. В указана в заключении в размере 51,1 кв. м, что соответствует заключению от 19.07.1982 (т. 2, л.д. 34), но отличается от площади литеры В, указанной в письме Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 как ранее принадлежавшей г. Ростову-на-Дону - 253,3 кв. м (т. 1, л.д. 39). Данное указание апелляционный суд считает неточным, так как площадь строения литера В 253,3 кв. м, как следует из материалов дела, является не изначальной, а возникшей позднее при возведении вместо сгоревшего строения нового.

При этом, несмотря на приватизацию жилого дома литера В гражданкой Погосян Н.В. полностью, 30.12.1999 МПТИ г. Ростова-на-Дону на имя МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района было выдано регистрационное удостоверение на 3/5 частей домовладения (т. 2, л.д. 48).

И далее включение в договор с Погосян Н.В. указанной записи о приватизации "1/5 доли лит. В" при последующей приватизации и дальнейшем отчуждении гражданами Ивановой Н.А. самостоятельных объектов в виде квартир и жилых домов по вышеуказанному адресу продолжало влечь в соответствующих договорах неверное указание на приватизацию и отчуждение помимо указанных объектов еще и долей домовладения.

Так, согласно договорам на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 25.06.2003 (т. 2, л.д. 61), от 29.11.2002 (т. 2, л.д. 56) и от 16.08.2002 (т. 2, л.д. 49), заключенным в порядке приватизации, МУФЗ ЖКХ Ленинского района передавало доли домовладения (32/100 Пивоварову С.А., 14/100 Синельщиковой Л.В. и Рожденкиной Е.Г., 40/1000 Старокожеву В.А. соответственно), состоящие, однако, из жилых комнат конкретной указанной в договорах площади. Ниже в каждом договоре также указано, что доле соответствует помещение - кв. N 3 (лит. А), кв. N 5 (лит. А) и кв. N 2 (лит. Б), соответственно.

Таким образом, правопредшественники истца получили в собственность в соответствии с Законом N 1541-1 не доли в общем домовладении, а конкретные дома и квартиры.

Поскольку в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, литера А, площадью 138,9 кв. м, в том числе жилой 68,8 кв. м; жилой дом, литера Б, площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м по причине их уничтожения постановление суда апелляционной инстанции от 12.06.2016 оставлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 без изменений, исследованию подлежит лишь правовая судьба строения литера В.

При этом отпадает необходимость выяснения возможности возникновения права общей долевой собственности ответчика на многоквартирный жилой дом литера А, в котором имелся спорный подвал и две квартиры N 3 и N 5, переданные в собственность правопредшественников истца Пивоварова С.А., Синельщиковой Л.В. и Рожденкиной Е.Г. в порядке приватизации.

Соответственно, не имеет значения и довод ответчика о том, что согласно некоторым имеющимся в материалах дела документам Пивоваров С.А. мог приватизировать не 32/100, а 42/100 домовладения (протокол от 19.01.2017). Общая долевая собственность Пивоварова С.А. и ответчика могла относиться только к уничтоженному и не являющемуся предметом разбирательства литеру А, где находилась квартира N 3, приобретенная Пивоваровым С.А. в процессе приватизации, но не ко всем остальным приватизированным жилым домам (литеры Б и В), помещения в которых Пивоваровым С.А. не приватизировались. К тому же, указанный довод подрывает отстаиваемую муниципальным образованием легитимацию его самого как сособственника, обладающего 10/100, хотя и не влияет на легитимацию администрации как ответчика, действительно оспаривающего право единоличной собственности истца на строение литера В.

Как было указано выше, в иных жилых домах, литеры Б и В, все помещения были приватизированы гражданами, муниципальные помещения, которые бы находились в пользовании ответчика, отсутствовали. Соответственно, сами эти дома целиком перешли в частную собственность граждан без возникновения права общей долевой собственности с истцом.

Погосян Н.В. продала Чевычаловой М.И. по договору купли-продажи домовладения от 17.11.1999, как указано в нем, 1/5 долю домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11 (т. 3, л.д. 45-46). Однако, в договоре также указано, что в пользование покупателя поступает 1/5 доля домовладения, состоящая из жилого дома лит. "В" общеполезной площадью 51,1 кв.м (п. 3).

В силу вышеизложенного, в собственность Чевычаловой М.И. фактически и юридически перешел сам жилой дом лит. "В" общеполезной площадью 51,1 кв.м, а не 1/5 доли домовладения, как указано в договоре.

Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 136 от 13.06.2000 Чевычаловой М.И. была разрешена реконструкции жилого дома лит. В, разрушенного пожаром (т. 3, л.д. 47). На реконструкцию получено разрешение от 13.06.2000 (т. 3, л.д. 48). 19.12.2001 Чевычаловой М.И. по акту приемки законченного строительством объекта был сдан комиссии жилой дом лит. В общей площадью 253, 3 кв. м, жилой площадью 168, 4 кв. м. (т. 3, л.д. 49).

В указанном виде жилой дом лит. В перешел Ивановой Н.А. по договору купли-продажи, заключенному 01.08.2002 с Чевычаловой М.И.

Таким образом, Иванова Н.. никогда не имела права общей долевой собственности с городом Ростов-на-Дону на спорное строение. Это право не возникало у ее правопредшественников в процессе приватизации спорного строения и не переходило к ней самой. Имеющаяся же в ЕГРП запись о принадлежности истцу 90/100 права собственности на литеру В нарушает права истца.

На основании изложенного требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности на строение литера В, заявленное истцом, подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом (литера В), площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 11/28, подлежит оставлению без изменения.

Ответчиком заявлен довод о нарушении порядка перевода указанного дома в нежилое строение.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Спорный жилой дом был исключен из жилого фонда и переведен в нежилое помещение под салон красоты на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.12.2002 за N 2510 "Об изменении статуса жилых и нежилых помещений" (т. 1, л.д. 32).

В преамбуле постановления указано, что оно принято на основании постановления главы администрации города от 28.12.98 г. N 2760 "Об утверждении состава городских межведомственных комиссий "По определению технического состояния жилых и нежилых помещений" и "По изменению статуса жилых и нежилых помещений" и документов, регламентирующих их работу", решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.04.98 г. N 92 "Об утверждении положения "О признании жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания, не соответствующих санитарно-техническим нормам" и "О порядке перевода жилых помещений в нежилые для помещений всех форм собственности".

Пунктом 3 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии от 31.10.02 г. N 142/16 и от 14.11.02 г. N 143/17 о переводе жилой площади в нежилую с целью использования под перечисленные далее объекты, в том числе, пер. Братский, 28/11, лит. В (жилой 168,4 кв.м, общей 253,3 кв.м) - салон красоты.

Ответчиком не доказано, что при переводе в 2002 году частного жилого дома лит. В в нежилое строение им же самим были нарушены как вышеуказанные акты органов местного самоуправления, так и иные требования действующего законодательства. Ссылки ответчика на Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу лишь с 01.03.2005, и который, к тому же, также относит принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения к полномочиям органов местного самоуправления (статья 14 и глава 3), неосновательны.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2016 единственное основание нарушения Ивановой Н.А. порядка перевода жилого помещения в нежилое состоит в том, что Иванова Н.А. не являлась собственником отдельного литера, потому что собственность являлась долевой и перевод жилья из жилого в нежилое Иванова Н.А. могла осуществить только путем выдела доли.

При этом нормативного обоснования своей правовой позиции администрация не представила. К тому же, как установлено апелляционным судом, Иванова Н.А. изначально являлась единоличным собственником спорного строения, что исключало выдел доли.

Из материалов дела реконструкция спорного строения истцом после приобретения его у Чевычаловой М.И. по договору купли-продажи 01.08.2002 не усматривается. Из пояснений истца следует, что реконструкция не производилась, площадь и конфигурация здания, расположение помещений не изменились, спорное строение существует с момента приобретения в неизменном виде. Указанное обстоятельство подтверждается сравнением технических паспортов от 26.12.2001 (т. 2, л.д. 128); от 28.11.2002 (т. 3, л.д. 77-79); от 19.06.2003 (т. 1, л.д. 62-70) и от 25.05.2012 на литер В (т. 1, л.д. 77-91).

В итоговом судебном заседании 09.02.2017 представитель ответчика указала, в техническом паспорте от 05.09.2003 указана площадь 243,3 кв.м., в то время как в техническом паспорте 2012 года указана площадь 253,3 кв.м. На основании этого представитель ответчика считала, что истцом все-таки была произведена реконструкция строения, а технический паспорт от 25.05.2012 с указанием площади 253,3 кв.м., и в котором, к тому же, указана площадь жилых помещений, хотя строение уже было нежилым, является недостоверным доказательством.

Довод об указании в техническом паспорте от 05.09.2003 площади в 243,3 кв.м. подтверждения в материалах дела не нашел. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в указанном техническом паспорте действительно указана общая площадь литера В по внутреннему обмеру 246,2 кв.м (т. 2, л.д. 71).

Указанное обстоятельство представитель истца объяснил погрешностью измерений.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с данным объяснением. Из всех представленных в материалы дела технических паспортов, указанных выше, в том числе и технического паспорта от 25.05.2012, составленного позднее технического паспорта от 05.09.2003, следует площадь спорного объекта в 253,3 кв.м. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для предпочтительной оценки технического паспорта от 05.09.2003 и признания недостоверными сведений, содержащихся в техническом паспорте от 25.05.2012. К тому же, представитель истца, отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснил, что в техническом паспорте 2012 года указана жилая площадь, так как объект согласно сведениям в ЕГРП еще указан как жилое помещение.

Апелляционный суд также учитывает, что площадь спорного объекта в 253,3 кв.м. подтверждается также кадастровым паспортом от 03.04.2015 (л.д. 18, т. 1). Представитель истца указал, что осуществлявший обмер кадастровый инженер не имеет отношения к специалистам БТИ, осуществлявшим обмер для составления технических паспортов.

В любом случае, неизменность внешних параметров принятого ранее в эксплуатацию спорного объекта с момента его приобретения истцом у Чевычаловой М.И. по договору купли-продажи 01.08.2002, следующая из материалов дела, даже при изменении внутренней площади помещений, не может свидетельствовать в настоящем деле о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки, могущих быть препятствиями для удовлетворения требования о признании права собственности на него в судебном порядке.

Поскольку в материалы дел не представлены доказательства реконструкции спорного объекта, а при его наименовании в качестве нежилого здания в требовании о признании права собственности истец руководствуется лишь административным изменением правового режима жилого дома на нежилое здание на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.12.2002 за N 2510 "Об изменении статуса жилых и нежилых помещений", апелляционный суд, рассматривая исковые требования о признании права собственности по заявленным истцом основаниям, не связанным с реконструкцией или строительством здания, считает кирпичный дом, литера В, общей площадью 253,3 кв. м, жилой площадью 168,4 кв. м, приобретенный истцом по договору купли-продажи, заключенному 01.08.2002 с Чевычаловой М.И., и объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161, на которое истец просит признать право собственности, идентичными объектами.

Согласно пункту 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку право индивидуальной собственности истца на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161, возникло из предусмотренного законом основания - сделки, прошедшей необходимую государственную регистрацию, но было зарегистрировано ненадлежащим образом в качестве доли в праве на строение, иск в части признания права на спорный объект подлежит удовлетворению.

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-31237/2015 в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом (литера В), площадью 253,3 кв. м, в том числе жилой 168,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 11/28, и в части признания за Ивановой Натальей Анатольевной (ОГРНИП 304616334500021/ ИНН 616302554560) права собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание площадью 253,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, кадастровый номер 61:44:0050611:161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов