Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-2196/16

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А53-25878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Андреева Д.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гроздь", общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А53-25878/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гроздь"

о взыскании неосновательного обогащения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гроздь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"

о взыскании задолженности, понуждении к подписанию актов,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А53-25878/2014 общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 367 398 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 29.11.2011 по 30.07.2014 ООО "Эскорт" были уплачены денежные средства в большем размере, чем стоимость услуг, предоставленных ответчиком в рамках исполнения договора N 1 от 01.09.2008.

В свою очередь, в рамках судебного дела N А53-26877/2015 ООО "Прометей" обратилось с иском к ООО "Эскорт" о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы в размере 88 884 221 руб. 86 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Эскорт" в нарушение условий договора N 1 от 01.09.2008 не оформило надлежащим образом акты выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

В рамках судебного дела N А53-26577/2015 ООО "Прометей" обратилось с иском к ООО "Эскорт", в котором просило обязать ответчика оформить надлежащим образом акт выполненных работ N 62 от 31.08.2014 (обслуживание электрических сетей на сумму 1 441 131,84 руб. - 3 675 чел/час; обслуживание тепловых, водоканализационных, воздушных сетей и систем кондиционирования на сумму 1 350 618,53 руб. - 2 800 чел/час) - за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и акт выполненных работ N 68 от 30.09.2014 (обслуживание электрических сетей на сумму 1 441 131,84 руб. - 3 675 чел/час; обслуживание тепловых, водоканализационных, воздушных сетей и систем кондиционирования на сумму 1 350 618,53 руб. - 2 800 чел/час) - за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ООО "Эскорт" от подписания актов выполненных работ, направленных в его адрес истцом 02.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 судебные дела N А53-25878/2014, N А53-26877/2015, N А53-26577/2015 объединены в одно судебное производство, которому присвоен N А53-25878/2014.

До вынесения решения по делу ООО "Прометей" заявило об отказе от искового требования в части понуждения ООО "Эскорт" к подписанию актов N 62 от 31.08.2014 и N 68 от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2015 года принят отказ ООО "Прометей" от иска в части понуждения ООО "Эскорт" к подписанию актов N 62 от 31.08.2014 и N 68 от 30.09.2014, в указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования ООО "Эскорт" удовлетворены частично, с ООО "Прометей" в пользу ООО "Эскорт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 58 714 225 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 134 420 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 69 831 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Эскорт", а также в удовлетворении иска ООО "Прометей" отказано. С ООО "Прометей" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в период с января 2009 года по октябрь 2011 года ООО "Эскорт" в рамках исполнения договора N 1 от 01.09.2008 перечислило в адрес ООО "Прометей" денежные средства на общую сумму 65 451 347 руб. 54 коп., а в период с 17.10.2011 по 11.07.2014 - в размере 89 220 361 руб. 81 коп.

До 17.10.2011 ООО "Прометей" были выполнены работы на сумму 17 130 917 руб. 81 коп., а в период с 17.10.2011 по 25.09.2014 - на сумму 37 309 019 руб.

Суд не принял в расчёты акты ООО "Прометей" N 62 от 31.08.2014 и N 68 от 30.09.2014, указав на то, что они не были подписаны со стороны ООО "Эскорт" и в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Прометей" работ, указанных в данных актах.

С учётом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял в расчёт акт N 14/1 от 31.01.2012, указав на то, что данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Однако суд отказался распространить выводы судебной экспертизы на иные акты с дробным номером, указал, что доказательства фальсификации данных актов в материалы дела не представлены.

Суд указал, что разница между общим размером перечисленных в адрес ООО "Прометей" денежных средств и стоимостью оказанных последним услуг составляет 58 714 225 руб. 57 коп., что составляет сумму неосновательного обогащения ООО "Прометей", подлежащую взысканию в пользу ООО "Эскорт". При этом суд отклонил довод ООО "Прометей" о пропуске ООО "Эскорт" срока исковой давности по заявленному требованию как необоснованный.

Отклоняя иск ООО "Прометей", суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг ООО "Эскорт" на сумму 88 884 221 руб. 86 коп.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Эскорт" и ООО "Прометей", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Эскорт" оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объёме, в связи с чем общество просит решение изменить и взыскать с ООО "Прометей" 100 231 771 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 103 900 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд не учел довод ООО "Эскорт" о необходимости распространения выводов эксперта, изложенных в их заключении в отношении акта N 14/1 от 31.01.2012, на иные акты, имеющие дробный номер;

- ООО "Эскорт" повторно заявляет о фальсификации доказательств.

ООО "Прометей" оспаривает решение суда первой инстанции в части отклонения его иска и в части удовлетворения иска ООО "Эскорт", просит судебный акт отменить, принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прометей" сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправильно определил стоимость услуг, оказанных ООО "Прометей" в спорный период;

- суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска ООО "Эскорт" срока исковой давности по его требованиям, о чём заявлялось ООО "Прометей";

- с учётом доводов, приводимых ООО "Прометей", суд первой инстанции необоснованно оценил заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу;

- суд неправомерно отклонил в качестве доказательств акты N 68 от 30.09.2014 на сумму 2 791 750 руб. 37 коп. и N 62 от 31.08.2014 на сумму 2 791 750 руб. 37 коп., не учёл, что в нарушение условий договора ООО "Эскорт" не представило мотивированные возражения против данных актов;

- в судебном решении не учтена стоимость работ, выполненных ООО "Прометей" в марте, апреле и в мае 2009 года;

- судом первой инстанции не было учтено, что ООО "Прометей" компенсировало ООО "Эскорт" сумму, уплаченную ООО "Эскорт" в КУМИ города Новочеркасска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 произведена процессуальная замена ООО "Прометей" на его универсального правопреемника - ООО "Гроздь".

В отзыве истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эскорт" поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "Прометей". Пояснил, что работы, отражённые в актах N 62 от 31.08.2014 и N 68 от 30.09.2014 ООО "Прометей" не выполнялись. Представитель поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации актов выполненных работ, имеющих дробную нумерацию.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке судом, в том числе путём проведения экспертизы документов.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил ООО "Эскорт" обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о порядке и времени составления документации, о фальсификации которой заявляет общество. Представитель ООО "Эскорт" пояснил, что с таким ходатайством общество не намерено обращаться к суду, т.к. последнее не располагает денежными средствами, необходимыми для оплаты стоимости проведения судебного исследования. Представитель просил суд апелляционной инстанции назначить проведение судебной экспертизы за счёт денежных средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существующее финансирование из федерального бюджета деятельности арбитражных судов не предусматривает расходов по оплате судебных экспертиз, проводимых, в том числе по ходатайствам коммерческих организаций.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

ООО "Эскорт" не представило суду сведения об экспертных организациях, готовых провести судебную экспертизу с оплатой стоимости соответствующих услуг эксперта в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём взыскания соответствующих расходов с проигравшей стороны по итогам рассмотрения судом дела по существу). Также ООО "Эскорт" не представило достаточные доказательства того, что оно не располагает активами, достаточными для оплаты стоимости проведения экспертного исследования.

ООО "Эскорт" также не раскрыла перед судом сведения о том, какие доказательства и у каких лиц подлежат истребованию судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Исходя из позиции ООО "Эскорт" фальсификация спорных актов состоит в подписании их не представителями сторон и в более поздние даты, нежели таковые указаны в самих актах. Данные обстоятельства могли быть установлены исключительно при проведении судебного экспертного исследования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Эскорт" о фальсификации подлежит отклонению, как необоснованное, т.к. сам факт обращения к суду с данным заявлением не освобождает заявителя от обязанности обосновывать свою процессуальную позицию путём совершения распорядительных процессуальных действий (заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы и оплаты стоимости такого исследования) и представления доказательств об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

ООО "Гроздь" (универсальный правопреемник ООО "Прометей") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела. Требования, изложенные в определениях суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 и от 15.04.2016 общество не исполнило, дополнительные доказательства в обоснование своей процессуальной позиции по делу не представило.

В связи с этим, в отношении ООО "Гроздь" дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Эскорт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ООО "Прометей" (исполнитель) и ООО "Эскорт" (заказчик) был заключен договор N 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги ответчику по обслуживанию электрических, тепловых, воздушных, газовых, водоканализационных сетей; по централизованному ремонту и монтажу электрооборудования; по инженерному сопровождению договоров поставки энергоресурсов; по управлению режимами поставки энергоресурсов, а заказчик обязался уплатить истцу оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.7 исполнитель выполняет работы с периодичностью осмотров, текущих капитальных ремонтов, профилактических испытаний электрооборудования и сетей, установленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора разрабатывается исполнителем и ежегодно до 01 ноября согласовывается с заказчиком многолетний и ежегодный план - график проведения ремонтов и профилактических испытаний электрооборудования, электрических, тепловых, воздушных, газовых, водоканализационных сетей.

Исполнитель обязан разработать и ежегодно до 01 сентября согласовать с заказчиком систему ремонтно-технического обслуживания (пункт 2.1.9 договора).

За услуги, предоставленные исполнителем, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму в размере, определенном в калькуляции. Оплата производится ежемесячно не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен до 31.12.2008 и вступает в силу со дня его подписания. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Как указывает ООО "Эскорт" в период с 29.11.2011 по 30.07.2014 им были излишне уплачены по договору 87 367 398 руб. 54 коп. ООО "Прометей" в свою очередь сослалось на то, что на стороне заказчика образовался долг по договору в сумме 88 884 221 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Апелляционный суд отмечает, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг и выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Кодекса предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

ООО "Эскорт" заявлено о перечислении излишне уплаченных денежных средств ООО "Прометей" за период с 17.11.2011 по 30.07.2014 в сумме 87 357 111 руб. 46 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам:

- за период с декабря 2009 года по 17.10.2011 ООО "Эскорт" перечислило ООО "Прометей" денежные средства в размере 65 451 347 руб. 54 коп.;

- за период с 17.10.2011 по 11.07.2014 ООО "Эскорт" перечислило ООО "Прометей" денежные средства в размере 89 220 361 руб. 81 коп. Таким образом, общая сумма перечислений за весь период действия договора составила 154 671 709 руб. 35 коп.

- за период до 17.10.2011 ООО "Прометей" в рамках спорного договора выполнило работы на общую сумму 17 130 917 руб. 81 коп.;

- за период 17.10.2011 по 25.09.2014 ООО "Прометей" выполнило работы на сумму 37 309 019 руб. 94 коп. (за вычетом стоимости работ, отражённых в актах N 68 от 30.09.2014 на сумму 2 791 750 руб. 37 коп. и N 62 от 31.08.2014 на сумму 2 791 750 руб. 37 коп.);

- суд принял в расчёты стоимость работ (услуг), отражённых в актах, имеющих дробную нумерацию (за исключением акта N 14/1 от 31.01.2012 на сумму 551 520 руб. 85 коп.), на сумму 41 517 546 руб. 03 коп. Таким образом, общая цена работ (услуг), принятая судом первой инстанции к расчёту составила 95 957 483 руб. 78 коп.

В связи с этим, излишне перечисленными ООО "Эскорт" в адрес ООО "Прометей" денежными средствами является сумма в размере 58 714 225 руб. 57 коп. (154 671 709 руб. 35 коп. - 95 957 483 руб. 78 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Прометей" было заявлено о применении судом срока исковой давности, общество полагало, что при расчёте сальдо излишне внесённых ООО "Эскорт" денежных средств в расчёт не подлежат принятию платежи, совершённые в срок до 16.10.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ООО "Прометей" по следующим основаниям.

Внесение заказчиком работ (услуг) денежных средств в размере большем, чем стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг), следует рассматривать как авансирование тех работ (услуг), которые подлежат выполнению (предоставлению) в последующие периоды действия договора.

Само по себе авансирование работ (услуг) не может рассматриваться как нарушение прав кредитора, вносящего денежные средства по длящемуся обязательства, т.к. внесённый аванс (переплаты) подлежит автоматическому отнесению в счёт оплаты работ (услуг), выполненных в последующие периоды.

У подрядчика обязанность по возврату авансированных денежных средств может наступить лишь в том случае, когда соответствующее подрядной обязательство прекратилось по основаниям, закреплённым нормами действующего законодательства, либо в том случае, когда кредитор прямо выразил свою волю на возврат излишне уплаченных денежных средств (аванса).

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "Прометей" не представило доказательства того, что у него до момента обращения ООО "Эскорт" с соответствующей претензией от 03.10.2014 о возврате излишне уплаченные денежные средства возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных от ООО "Эскорт" до 17.11.2011. С учётом изложенного, нарушение субъективных прав и законных интересов ООО "Эскорт" не могло наступить ранее даты оставления ООО "Прометей" выше указанной претензии без удовлетворения. Следовательно, все денежные средства, внесённые в адрес ООО "Прометей" в качестве авансовых платежей за весь срок действия договора, подлежали принятию судом в расчёт при разрешении существующего спора.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Прометей" указало, что суд первой инстанции не учёл стоимость выполненных обществом ряда работ в период с марта по май 2009 года, а также неправильно определил стоимость работ, выполненных в феврале, июле и октябре 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как не подтверждённые достоверными доказательствами по делу. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение данной обязанности является процессуальным риском стороны.

В судебных заседаниях, а также определениях об отложении рассмотрения апелляционных жалоб суд неоднократно предлагал ООО "Прометей" (ООО "Гроздь") представить письменные пояснения по выше приведённым доводам апелляционной жалобы, указать конкретные акты выполненных работ, которые суд необоснованно не принял в расчёты либо ошибочно отразил цены выполненных работ. Указанную процессуальную обязанность ООО "Гроздь" не исполнило, требования суда апелляционной инстанции не выполнило.

Также ООО "Гроздь" не представлены доказательства обоснованности своей процессуальной позиции и том, что ООО "Прометей" компенсировало ООО "Эскорт" сумму, уплаченную последним в адрес КУМИ г. Новочеркасска.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия в расчёт стоимости работ, отражённой в акте N 14/1 от 31.01.2012 на 551 520 руб. 85 коп.

Так по ходатайству ООО "Эскорт" определением суда первой инстанции от 26.06.2015 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза акта N 14/1 от 31.01.2012.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова давность нанесения подписи Базияна В.К. в акте N 14/1 от 31.01.2012; идентична ли подпись Полетаева В.В. в акте N 14/1 от 31.01.2012 подписи от его имени в актах N 13 от 31.01.2011, N 56 от 30.04.2011, N 68 от 31.05.2011, N 84 от 31.07.2011, N 100 от 30.09.2011, N 118 от 31.12.2011, N 21 от 29.02.2012, N 30 от 31.03.2012, N 69 от 31.07.2012, N 112 от 30.11.2012?

В своём заключении N 009639/3/77001/312015/А53-25878/14 от 14.09.2015 эксперты указали, что подпись от имени Базияна В.К. в акте N 14/1 от 31.01.2012 выполнена в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, что не соответствует дате, указанной в данном документе. Подпись от имени Полетаева В.В. в акте N 14/1 от 31.01.2012 и подписи от имени Полетаева В.В. в актах N 13 от 31.01.2011, N 56 от 30.04.2011, N 68 от 31.05.2011, N 84 от 31.07.2011, N 100 от 30.09.2011, N 118 от 31.12.2011, N 21 от 29.02.2012, N 30 от 31.03.2012, N 69 от 31.07.2012, N 112 от 30.11.2012 выполнены разными лицами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт N 14/1 от 31.01.2012 на сумму 551 520 руб. 85 коп. является ненадлежащим доказательством по делу, и не может подтверждать факт выполнения ООО "Прометей" указанных в нем работ (услуг).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывода экспертов являются логически и методологически обоснованными, заключение не содержит противоречий, позволяющих суду усомниться в правильности и объективности выводов судебных экспертов. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Прометей" не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное обществом представлением доказательств о порочности выводов первичной судебной экспертизы. Приведение ООО "Гроздь" в своей апелляционной жалобе мотивов о несогласии с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для критического отношения суда к данному доказательству по делу.

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Эскорт" в распространении выводов судебных экспертов, сделанных в отношении акта N 14/1 от 31.01.2012, на все акты выполненных работ, представленные в материалы дела и имеющие дробную нумерацию.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность распространения выводов экспертного заключения, сделанных по итогам проведения экспертного исследования в отношении одного конкретного доказательства, на иные представленные в материалы дела доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали ООО "Эскорт" рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, направленной на исследование достоверности всех письменных документов, которые по мнению общества имели признаки фальсификации. Однако ООО "Эскорт" данным процессуальным правом не воспользовалось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества прямо указал на то, что общество не намерено инициировать проведение по делу новых экспертных исследований. Такое поведение стороны является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства фальсификации всех актов выполненных работ, имеющих дробную нумерацию, в частности, несоответствия дат изготовления актов датам, указанным в актах, несоответствия подписей лиц, содержащихся в актах, подписям лиц, от имени которых они выполнены, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в расчёты стоимость работ, отражённых в актах N 68 от 30.09.2014 на сумму 2 791 750 руб. 37 коп. и N 62 от 31.08.2014 на 2 791 750 руб. 37 коп.

Как указывалось ранее, по условиям договора оплата производится ежемесячно не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Данные акты направлялись ООО "Прометей" в адрес ООО "Эскорт", что подтверждается письмом N 14-36П от 02.10.2014, полученным заказчиком в этот же день.

Однако письмом N 14-118 от 16.10.2014 ООО "Эскорт" возвратило данные акты в адрес ООО "Прометей" без подписания, с указанием на то, что данные акты не соответствуют утверждённой калькуляции от 01.04.2013.

Суд отмечает, что расценки, применённые ООО "Прометей" в спорных актах, действительно не соответствуют расценкам, закреплённым сторонами в калькуляциях обслуживания воздушных, электрических, тепловых и водоканализационных сетей, утверждённых в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результатов работ подлежит оплате в том случае, если заказчик работ отверг акт необоснованно, т.е. факт выполнения работ может быть объективно установлен посредством иных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания спорных актах не возможно доподлинно установить конкретный объём по каждому из видов работ, т.к. ООО "Прометей" с учётом различных ставок на обслуживание тех или иных сетей, согласованных в калькуляции, указывает общий объём работ. При этом ООО "Прометей" не представило суду, документально подтверждённые пояснения об объёмах по каждому из видов работ. Также обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, прямо либо косвенно подтверждающие факт выполнения работ, указанных в актах (листы учёта рабочего времени сотрудников ООО "Прометей", акты расходования материальных ценностей при проведении обслуживающих мероприятий в отношении сетей заказчика и т.д.), при том, что ООО "Эскорт" отрицает выполнение ООО "Прометей" данных работ в спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А53-25878/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина