Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-4783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4341/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А81-6358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4783/2016) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2016 по делу N А81-6358/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Щербина Веры Анатольевны (ИНН: 890509568892, ОГРНИП:312890503000021) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 N 225,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербина Вера Анатольевна (далее - ИП Щербина В.А., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко) от 05.11.2015 N 225 о назначении административного наказания.

Определением от 08.02.2016 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2016 по делу N А81-6358/2015 требование ИП Щербины В.А. удовлетворено: признано незаконным и отменено полностью постановление ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко от 05.11.2015 N 225 о назначении административного наказания.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, факт совершения нарушения подтверждается актом проверки от 26.10.2015 N 177, протоком лабораторных исследований от 09.10.2015 N 17055-17056 ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко", доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании не представлены. Данное нарушение санитарного законодательства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и могло послужить причиной возникновения и распространения острых кишечных инфекционных заболеваний людей. Выявленные нарушения посягают на законные интересы и гарантии потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения начальника ТО управления в гг. Ноябрьск, Муравленко от 16.09.2015 N 177 была проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Щербина В.А. аптечного пункта, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 1/62.

На момент проведения надзорных мероприятий в аптечном пункте ИП Щербины В.А. был произведен отбор образцов биологически активных добавок к пище, имеющихся в обороте, а именно 2-х наименований БАД на микробиологические и сантарно-химические показатели с привлечением специалиста Филиала "ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко.

По результатам проведенных лабораторных исследований в пробе (образце) БАД Вечернее Валериана+Хмель+Мята, драже 0,2 (свидетельство о государственной регистрации N RU.77.99.32.003.Е.000930.01.15 от 26.01.2015, производитель: ООО "ПАРАФАРМ", 440026, г. Пенза, ул. Свердлова д. 4, дата выработки - 04.08.2015, срок годности - 2 года, поставщик: ООО "СИА Интернейшнл Тюмень", 625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 1, стр. 1, выявлено наличие бактерий группы кишечной палочки (далее по тексту - БГКП) (колиформы) в 0,1 г/см3, при гигиеническом нормативе - не допускаются в 0,1 см3 (г), что не отвечает требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2015 N 177.

По выявленным фактам административным органом в отношении предпринимателя 29.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 225, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 05.11.2015 вынес постановление о назначении административного наказания N 225, в соответствии с которым, предприниматель признана виновным в административном правонарушении и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

04.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, изготовитель.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приложения 2 пункта 1.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В силу п. 14 ст. 8 ТР ТС 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, установленным в Приложении 1, 2, 3 к настоящему техническому регламенту. Содержание в суточной дозе биологически активных добавок (БАД) биологически активных веществ, полученных из растений и (или) их экстрактов, должно быть в пределах от 10 до 50 процентов от величины их разовой терапевтической дозы, определенной при применении этих веществ в качестве лекарственных средств.

Обязательные требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

В пунктах 5 и 26 раздела 1 главы II Единых требований предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно пункту 51 раздела 1 главы II Единых требований Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают следующие группы микроорганизмов: санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

По результатам лабораторных исследований проб, отобранных в аптеке, деятельность в которой осуществляет ИП Щербина В.А., установлено, что БАД "Вечернее Валериана+Хмель+Мята" не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям БГКП (колиформы) (протокол лабораторных исследований от 09.10.2015 N 17055).

Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что спорный товар получен предпринимателем от поставщика ООО "СИА Интернешнл Тюмень" (товарная накладная N Р-2135682 от 30.09.2015, протокол согласования цен на поставку по накладной N-2135682 от 30.09.2015). На товар были представлены необходимые товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем и поставщиком. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии счета-фактуры N Р-2135682 от 30.09.2015, товарной накладной от 30.09.2015. Вместе с продукцией предпринимателю были представлены следующие документы: удостоверение о качестве и безопасности N140, выданное производителем ООО "ПАРАФАРМ"; Свидетельство Таможенного союза о государственной регистрации БАД N RU77.99.32.003.У.000930.01.15 от 26.01.2015; Приложение к свидетельству Таможенного союза о государственной регистрации БАД N RU77.99.32.003.У.000930.01.15 от 26.01.2015.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 50 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1290-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.3.2.1290-03).

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1290-03 БАД должны отвечать установленным нормативными документами требованиям к качеству в части органолептических, физико-химических, микробиологических, радиологических и других показателей по допустимому содержанию химических, радиологических, биологических объектов, запрещенных компонентов и их соединений, микроорганизмов и других биологических агентов, представляющих опасность для здоровья человека. В биологически активных добавках к пище регламентируется содержание основных действующих веществ.

Качество каждой партии (серии) БАД подтверждается производителем в удостоверении о качестве и безопасности (п. 2.6 СанПиН 2.3.2.1290-03).

Соответствие санитарным правилам и гигиеническим нормативам БАД и представляемых технических документов подтверждается при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (п. 2.9 СанПиН 2.3.2.1290-03).

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих факт нарушения предпринимателем технических регламентов, санитарных норм и правил, равно как и создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие осуществления деятельности по розничной продаже биологически активной добавки к пище не доказан

Соответствие полученной предпринимателем продукции подтверждено надлежащими доказательства.

Так, качество партии продукции, в составе которой предпринимателем был получен БАД, подтверждено ООО "ПАРАФАРМ", которое является изготовителем данной продукции, путем выдачи удостоверения о качестве и безопасности биологически активной добавки "Вечернее Валериана+Хмель+Мята. Предпринимателем также были предприняты меры по подтверждению качества БАД: получение свидетельства о государственной регистрации БАД от 26.01.2015, приложения к свидетельству.

Заинтересованным лицом, доказательств того, что исследуемые пробы находились в поврежденной (вскрытой) потребительской упаковке, которая не соответствовала требованиям СанПиН 2.3.2.1290-03 в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных суду апелляционной инстанции доводов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что соответствие полученной ИП Щербина В.А. БАД "Вечернее Валериана+Хмель+Мята" установленным требованиям подтверждено надлежащими документами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования и признав постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2016 по делу N А81-6358/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер