Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-3323/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А46-11913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3323/2016) акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-11913/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании недействительным предписания N5/1/1-206 от 17.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Власов Г.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 209-Д от 30.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Амельченко В.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 125 от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Омской области) о признании недействительным предписания N 5/1/1-206 от 17.06.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-11913/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о законности и правомерности вынесения органами пожарного надзора предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у АО "Газпромнефть-ОНПЗ" независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), по результатам которой все объекты АО "Газпромнефть-ОНПЗ соответствуют требованиям пожарной безопасности. Так, независимой оценкой пожарного риска (аудитом пожарной безопасности), проведенной независимой экспертной организацией в период проведения Административным органом внеплановой выездной проверки, подтверждено соответствие зданий и сооружений АО "Газпромнефть-ОНПЗ" требованиям пожарной безопасности, а пожарный риск не превысил допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) была представлена в Административный орган, в том числе прошла государственную экспертизу и регистрацию в МЧС России, в период проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГУ МЧС России по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-11913/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.04.2014 N 5-р в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в период с 13 мая 2014 по 03.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданных предписаний ГПН от 25.04.2013 N 4/1/1-2 и от 17.05.2013 N 5/1/1-373.

При проведении внеплановой проверке выявлены факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки выдано обжалуемое предписание 5/1/1-206 от 17.06.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

04.02.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (указанное следует из взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 1 данного закона).

Частью 2 данной статьи установлено, что настоящим Федеральным законом (далее - законом N 294-ФЗ) устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу положений статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

Таким образом, срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней.

При этом согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

2) даты начала и окончания проведения проверки.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации, а также руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за нарушение требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

К лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и арендаторы.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что в случае, если положения настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются. Данное требование не распространяется на постановление Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ, Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1 ППР в РФ, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае Общество оспаривает, предписание ГУ МЧС России по Омской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 5/1/1-206 от 17.06.2014.

При этом в обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на наличии у общества заключения о независимой оценке пожарного риска.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы общества в силу следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначальный экземпляр заключения независимой оценки пожарного риска поступил в административный орган 10.06.2014. Проверка административным органом ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" завершена 03.06.2014, что подтверждается актом проверки и протоколами осмотра).

При этом действующим законодательством не регламентирован порядок и необходимость регистрации заключения о независимой оценки пожарного риска, на который ссылается в ранее представленном отзыве заявитель.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

В пункте 31 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент), определено что заключение о независимой оценке пожарного риска должно поступить в орган, непосредственно осуществляющий федеральный государственный надзор на объекте защиты. Таким органом в данном случае является УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области.

В обоснование позиции заинтересованное лицо указывает, что ГУ МЧС России по Омской области от 13.10.2014 N 12128-10-4-11 проинформировало ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" о несоответствии предоставленного 11.06.2014 заключения о независимой оценке пожарного риска установленным требованиям и невозможности учитывать его как документа подтверждающего соответствие объектов защиты установленным требованиям.

По верному замечанию суда, доказательств проведения проверки после 03.06.2014 заявителем не предоставлено в материалы дела.

В качестве доказательств проведения внеплановой выездной проверки общество указало на прохождение Бондаренко К.В. через пропуск ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" 9, 10, 11 июня для проверки ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", однако суд правильно отклонил данный довод, указав на составление протоколов осмотра при проведении проверки объектов, в означенные даты протоколов осмотра не представлено в материалы дела.

Ссылка заявителя на отчет ООО "ИПЛ" N 77 от 10.06.2014 также правомерно отклонена судом, поскольку 10.06.2014 является датой оформления отчета, а не днем проведения проверки ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" по пр. Губкина, 1.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что заключение и расчеты по оценке пожарного риска являющиеся составной частью заключения поступили в административный орган после окончания проведения проверки. Данное обстоятельство отражено в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности.

Более того, как указывает заинтересованное лицо, заключение о независимой оценке пожарного риска поступило в административный орган 10.10.2014, а предыдущее заключение организацией, выполнившей это заключение, признано недействительным, о чем свидетельствует письмо ООО "Агентство Пожарной Безопасности" от 06.10.2014 N 137-ПБ/14.

Указанное выше свидетельствует о том, заключения о независимой оценке пожарного риска и расчетов по оценке пожарного риска в распоряжении административного органа до 10.10.2014 не было представлено. Заключение о независимой оценке пожарного риска, прилагаемые расчеты по оценке пожарного риска без даты, поступившие 10.10.2014 в административный орган, могут быть учтены в соответствии с положениями Регламента, только в период проведения внеплановой проверки по контролю исполнения оспариваемого предписания.

Пунктом 48 Регламента определено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности:

-исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия;

-информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки;

-на введенном в эксплуатацию объекте защиты после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или при изменении его класса функциональной пожарной безопасности;

- устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности в случае установления особого противопожарного режима на соответствующей территории;

- во исполнение поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пункт 48.1 Регламента определяет порядок подтверждения выполнения предложенных к устранению мероприятий.

Так согласно данного пункта Регламента в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента.

Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом, - для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

Из анализа положений Регламента следует, что такая форма документа, как заключение о независимой оценке пожарного риска, не может свидетельствовать о выполнении мероприятий, предложенных предписанием ГПН.

Согласно Регламенту, для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (а это все объекты ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ") мероприятия либо исполняются в полном объеме, либо исполняется комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Проведенной проверкой установлено, что мероприятия, указанные в оспариваем предписании, в соответствии с положениями Регламента не выполнены, что подтверждается решением районного суда, имеющегося в материалах дела.

Независимая оценка пожарного риска, согласно положений Регламента, влияет на периодичность проведения плановых проверок.

Так, согласно пункту 43 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012, при осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Статья 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет, что оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, определяет в каких формах это может проходить (осуществление ГПН или аудит пожарной безопасности).

Из изложенного выше следует, что установление факта выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, устанавливается только при проведении плановой проверки, а собственник объекта для себя может выбрать форму, в которой это проводится, или в форме государственного пожарного надзора, или в форме аудита пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента сведения о независимой оценке пожарного риска (далее - НОР) на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности влияют только лишь на планирование проверок объектов надзора.

При этом указывается, что орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения НОР на объекте защиты.

На основании вышеизложенного и в соответствии с сопроводительным письмом ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", направленным в управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области "Заключение о независимой оценке пожарного риска зданий и сооружений ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", г. Омск, проспект Губкина, д. 1" от 05.06.2014 и от 10.10.2014 возможно учесть в соответствии с пунктом 31 Административного регламента только при планировании плановой проверки в отношении объектов - зданий и сооружений ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" в дальнейшем.

При выяснении в ходе проверки, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям внеплановая проверка осуществляется в объеме, предусмотренном пунктом 48 настоящего Административного регламента, с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 01.04.2014 N 5-р в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в период с 13 мая 2014 по 03.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданных предписаний ГПН от 25.04.2013 N 4/1/1-2 и от 17.05.2013 N 5/1/1-373 (о чем свидетельствует акт проведения проверки от 17.06.2014 с указанием дат и времени проведения проверки.

Предписания от 25.04.2013 N 4/1/1-2 и от 17.05.2013 N 5/1/1-373 были обжалованы ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" путем подачи заявлений в Арбитражный суд Омской области, которые были рассмотрены в рамках дел N А46-6796/2013, N А 46-6954/2013, N А 46-8692/2013, N А 46-5682/2013, по которым судами был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что эксплуатируемый заявителем объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем имеющееся заключение о независимой оценке пожарного риска не может являться подтверждением обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта.

Таким образом, вывод суда о том, что эксплуатация здания соответствует требованиям пожарной безопасности, и об отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по исполнению содержащихся в предписании требований, судом апелляционной инстанции не может быть признан правомерным.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов относительно отсутствия с его стороны нарушений, а также несоответствия действий заинтересованного лица действующему законодательству.

Оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания ГУ МЧС России по Омской области незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-11913/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер