Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-6408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-8646/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А53-26023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Болдырева Т.Д. лично, паспорт, представитель Бороденко С.В. по доверенности от 01.06.2016, представитель Пекарь М.И. по доверенности от 10.10.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Христенко О.В. по доверенности от 07.06.2016 N Д-09-278/01, представитель Угольникова Л.В. по доверенности от 11.01.2016 N Д-06-1/01,

от государственного предприятия Ресторан ст. Каменская: не явились

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Болдырева Татьяна Дмитриевна

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-26023/2015

по иску индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Дмитриевны

(ИНН 614700302751/ ОГРНИП 304614715600100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

к государственному предприятию Ресторан ст. Каменская

(ИНН 6147010930/ ОГРН 1036147000592)

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский

о признании права собственности,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдырева Татьяна Дмитриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), к государственному предприятию Ресторан ст. Каменская (далее - предприятие) о признании права собственности на здание литер А, площадью 165,4 кв. м, сарай литер Б площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы истечением срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинск.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что во владении предпринимателя отсутствует добросовестность, так как, принимая имущество во владение, она не могла не знать, что это имущество является государственной собственностью, а основания возникновения у нее права собственности отсутствуют. Непрерывность владения материалами дела не подтверждена. Владение имуществом как собственным опровергается плохим состоянием имущества, подтверждаемым имеющимися в материалах дела фототаблицами.

Индивидуальный предприниматель Болдырева Татьяна Дмитриевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-26023/15 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в иске, ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены объекты, площадью 699 кв.м., с кадастровым номером 61:52:0010016:79, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2016. Однако процесс оформления прав на земельный участок ответчиком - ТУ Росимущества был начат только тогда, когда дело было уже в стадии судебного разбирательства. Т.е. до подачи иска никто не заинтересовался судьбой земельного участка и недвижимости.

Заявитель указывает, что суд неверно оценил показания свидетелей, которые пояснили, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владела участком и объектами, расположенными на нем. Они даже указали на периоды времени, в течение которых производились ремонтные и восстановительные работы. Свидетели показали, что у истца имелось устное разрешение директора государственного предприятия ресторан ст. Каменская на владение указанным имуществом, поскольку предприятие хозяйственной деятельности не вело. Данное разрешение не отменялось.

Истец указывает, что владела только той частью земельного участка, на которой располагались спорные объекты, ремонтировала крышу, ставила окна, производила текущий и косметический ремонты все годы, восстанавливала подходы и подъезды к объектам, т.е. вкладывала денежные средства в спорные объекты. Содержала их в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению.

Истец указывает, что не все признаки давностного владения, отмеченные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, должны иметь места одновременно.

Право государственной собственности на спорное имущество не было оформлено надлежащим образом. Согласно справке МУП БТИ г.Каменска, филиала Кадастровой палаты РО, данные объекты на кадастровом учете не состояли и не состоят.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно выписке ЕГРЮЛ государственное предприятие Ресторан ст. Каменская прекратило деятельность 16.03.2016.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФАУГИ в РО возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 699 кв. м с кадастровым номером 61:52:0010016:79, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2016.

На указанном земельном участке расположено административное здание литера А, а также склад, которые являются федеральной собственностью. Согласно представленным МУП "БТИ" техническим паспортам указанное имущество принадлежало Лиховскому железнодорожному буфету, год постройки - 1956.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 18.09.2003 спорное имущество в составе государственного предприятия Ресторан ст. Каменская как имущественного комплекса внесено в реестр федерального имущества.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 13.08.2012 N 60-р/п создана комиссия по проведению проверки порядка использования и обеспечения сохранности недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за государственным предприятием Ресторан ст.Каменская на праве хозяйственного ведения. Согласно акту проверки от 15.08.2012 административное здание и кладовая по ул. Советская, 53 в микрорайоне Лиховской г. Каменск-Шахтинский осмотрены со стороны улицы, так как доступ к ним затруднен: территория не ухожена, заросла травой, ворота и калитка закрыты на висячие замки. Объекты в хозяйственной деятельности предприятия не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии. На территории земельного участка возведен объект - торговый павильон, по устной информации директора принадлежащий третьему лицу (ИП Болдыревой). Выяснить правовое основание нахождения на территории государственного предприятия торгового павильона комиссии не удалось, так как объект был закрыт и в спешке покинут владельцем и работающим в нем персоналом, о чем свидетельствуют работающий кондиционер и покупатели, дожидающиеся открытия павильона.

В 2014 году Болдырева Т.Д. обращалась в управление по вопросу оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 61:52:0010016:79, однако ей было отказано ввиду отсутствия прав на приватизацию земельного участка.

Истец, заявляя настоящие требования, утверждает, что более 20 лет содержит в порядке земельный участок, отремонтировала крышу в здании литера А, а, использует сарай литера Б как склад под товар. При этом истец утверждает, что владеет этим имущество открыто и непрерывно, в силу чего истец полагает, что в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на здание литера А,а, площадью 165, 4 кв. м, сарай литера Б, площадью 140 кв. м.

Из пояснений Болдыревой Т.Д. следует, что ранее она являлась работником Лиховского железнодорожного буфета. В 1990-х годах Болдырева Т.Д. получила устное согласие директора государственного предприятия ресторан ст. Каменская пользоваться спорным имуществом, поскольку предприятие хозяйственной деятельности не осуществляло.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Русанова Л.А., Василенко М.Н., Градобоева В.Н., Конькова Н.И., Баблоян Н.И., Кураксин А.И., Пекарь М.И. подтвердили факт пользования истцом спорными объектами с 1990-х годов. Однако ни один из свидетелей с точностью не подтвердил, что истец владеет спорным имуществом как своим собственным открыто и непрерывно более 15 лет.

Свидетель Пекарь М.И. подтвердил, что в 1997 году директор предприятия Анатолий Задорожный разрешил Болдыревой Т.Д. заниматься деятельностью в спорных помещениях.

Согласно представленным в материалы дела фототаблицам спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии.

Свидетель Кураксин А.И. пояснил, что крышу покрывали шифером в 2015 году, стекла также меняли в 2015 году.

Сама же предприниматель пояснила, что не хотела вкладывать денежные средства в надлежащий ремонт зданий до оформления права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, ожидала истечения 15 лет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами и разъяснениями,

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 10/22, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вопреки мнению заявителя жалобы, сама редакция пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что все перечисленные в нем признаки давностного владения должны иметь место одновременно.

Из материалов дела следует, что владение спорным имуществом было получено истцом в результате обращения к директору государственного предприятия ресторан ст. Каменская с просьбой о передаче этого имущества в пользование. Согласие было получено. Таким образом, между сторонами был заключен и исполнен устный договор о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование. Факт заключения договора ответчик не отрицает.

Вне зависимости от действительности указанного договора, заключая его, истец осознавала, что приобретает имущество в пользование, а следовательно, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает добросовестность последующего владения для целей приобретательной давности.

Кроме того, владение по договору исключает и такой признак давностного владения, как владение имуществом как своим собственным.

Явное отсутствие указанных двух признаков, входящих в состав приобретательной давности, делает избыточным установление иных необходимых признаков давностного владения, а доводы апелляционной жалобы - не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.03.2016 первоначально поданная с нарушением установленного порядка апелляционная жалоба возвращена заявителю вместе с государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2016. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины. Однако истец своим правом на возврат не воспользовался, приложив подлинный чек-ордер от 11.03.2016 на сумму 2 000 руб. к рассматриваемой апелляционной жалобе. Вместе с тем, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. Истец дополнительно заплатила в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 08.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-26023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина