Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-6029/16 (ключевые темы: залог имущества должника - восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - лица, участвующие в деле о банкротстве)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-6029/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А46-15917/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6029/2016) общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2016 года по делу N А46-15917/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" (ИНН 2801109525, ОГРН 1062801013890) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 807 555 руб. 14 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530)

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее по тексту - ООО "СК "УниверсалСтройПлюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Регион проект" (далее - ООО "Регион проект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" его требования в размере 36 807 555 руб. 14 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Регион проект" о признании требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 36 807 555 руб. 14 коп., обеспеченным залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Регион проект" обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 18.03.2016, срок на обжалование которого окончился 01.04.2016, подана ООО "Регион проект" 25.04.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Регион проект" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия определения была ошибочно вручена работником почтовой связи вахтеру другой организации, и передана впоследствии ООО "Регион проект" 21.04.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Регион проект" было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 807 555 руб. 14 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, (определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 получено ООО "Регион проект" 23.10.2015, согласно почтовому уведомлению о вручении (том 1, л. д. 3).

Также ООО "Регион проект" извещался об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 807 555 руб. 14 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 об отложении судебного заседания получено ООО "Регион проект" 18.12.2015 (том 4, л. д. 44).

Копия обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 была направлена ООО "Регион проект" 23.03.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (том 4, л. д. 74).

Кроме того, информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 18.03.2016 было размещено в сети Интернет 21.03.2016 (том 4, л. д. 73).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ООО "Регион проект" является заявителем по делу о банкротстве ООО "СК "УниверсалСтройПлюс", определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2016 по заявлению ООО "Регион проект" в отношении должника введена процедура наблюдения. Следовательно, ООО "Регион проект" является основным, участвующим в деле о банкротстве, лицом (согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих то, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" б/н от 22.04.2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные к жалобе документы на 23 листах, конверт.

Судья

Т.П. Семёнова