Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-3534/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А46-14045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3534/2016) общества с ограниченной ответственностью "Хорос" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-14045/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (ИНН 5433133306, ОГРН 1025404360673) о взыскании 57 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хорос" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Грачева Д.В. (доверенность б/н от 15.04.2016 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее по тексу - ООО "Хорос", ответчик) о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в сумме 57 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 50-ПТ10/2013 от 16.12.2013 выразившихся в допущении простоев вагонов-цистер, что привело к возникновению у истца обязательств по уплате своим контрагентам предъявленного ими в претензиях штрафа (неустойки) по договорам поставки, заключенными с ними, в сумме 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А 46-14045/2015 с ООО "Хорос" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взысканы убытки в сумме 57 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 280 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хорос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда от 16.02.2016, в удовлетворении иска отказать, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующее:

- исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представленные в суд первой инстанции почтовые квитанции, в подтверждения факта направления ответчику претензии, являются недостоверными, фальсифицированными доказательствами;

- суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным отношениям положения главы 40 ГК РФ (перевозка), Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- суд первой инстанции принял решение без наличия в деле допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца и их размер;

- истцом не доказан сам факт нарушения срока оборота вагонов в заявленном количестве суток (21 сутки). По расчетам ответчика количество суток простоя на которую можно начислить штраф составляет 8 суток;

- истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, не подтвержден факт наступления убытков и реальный размер убытков;

- поскольку иск, возник в связи с осуществлением перевозки груза, то суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, который составляет один год в соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ. О применении срока исковой давности ответчик заявлял в суде первой инстанции.

ООО "Хорос", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2016 до 07.06.2016.

После перерыва представитель ООО "Петролеум Трейдинг" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копий транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, писем ООО "Петролеум Трейдинг" от 31.05.2016 N 1163, N 1164, письма ПАО "Газпром Нефть" от 06.06.2016 N НК-18/10721, электронного письма ПАО "Газпром Нефть" от 01.06.2016).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Хорос" (покупатель) заключен договор поставки N 50-ПТ10/2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТА и ТУ (пункт 1.1.).

Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приложением N 4, 5, 6 к договору N 50-ПТ10/2013 стороны согласовали поставку товара железнодорожным транспортом, станция отправления: Комбинатская ЗСБ ЖД (Газпромнефть-Омск НПЗ, ОАО). Получатель ООО "Сибирскторг", станция назначения Новосибирск-Западный ЗСБ ЖД, код станции 851207.

В пункте 2.3 договора поставки N 50-ПТ10/2013 стороны согласовали, что при поставке продукции ж/д транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

В силу пункта 6.2 спорного договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2 суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке". Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в срок, указанный в пункте 6.2 договора (пункт 6.3 договора).

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2. договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплате расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию (пункт 6.5. договора).

В случае несогласия покупателя с данными задержками вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций вы приеме груза к перевозке (порожний вагон) (пункт 6.6. договора),

Как указывает истец, поставщик свои обязательства по спорному договору поставки исполнил в полном объеме:

- в соответствии с приложением N 4 к договору поставки N 50- ПТ10/2013 от 16.10.2013 грузополучателю ответчика - ООО "Сибирскторг" поставлено авиатопливо ТС-1 в количестве 119,040 тонн на общую сумму 3 541 440 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 14040101 от 01.01.2014 г. Товар поставлялся в вагонах-цистернах NN 58282773, 73906505;

- в соответствии с приложением N 5 к договору поставки N 50-ПТ10/2013 от 16.10.2013 грузополучателю ответчика - ООО "Сибирскторг" поставлен бензин автомобильный н/э марки Регуляр-92 в количестве 50,240 тонн на общую сумму 2 019648 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 14081003 от 10.08.2014. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 58283417;

- в соответствии с приложением N 6 от 08.08.2014 к договору поставки к договору поставки N 50-ПТ10/2013 от 16.10.2013 грузополучателю ответчика - ООО "Сибирскторг" поставлен бензин автомобильный н/э марки Регуляр-92 в количестве 50,840 тонн на общую сумму 2 129 452 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 14081604 от 16.08.2014 г. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 51051209.

Ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, покупатель не обеспечил своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожнего вагона-цистерны на ж.д. станцию примыкания для последующего возврата, допустив, тем самым, их простой.

Указанные обстоятельства явились причиной получения истцом претензии:

1. N ГПН-Л-01/05/9364 от 27.11.2014 на общую сумму 12 000 руб. от ООО "Газпромнефть-Логистика" - организации, у которой ООО "Петролеум Трейдинг" приобретало для ООО "Хорос" нефтепродукты. Из суммы, указанной в данной претензии, 12 000 руб. - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн NN 58282773, 73906505 на станции Новосибирск-Западный ЗСБ ЖД в течение 3 суток;

2. N ГПН-Л-01/05/1345 от 19.02.2015 г. на общую сумму 264 000 руб. от ООО "Газпромнефть-Логистика" - организации, у которой ООО "Петролеум Трейдинг" приобретало для ООО "Хорос" нефтепродукты. Из суммы, указанной в данной претензии, 45 000 руб. - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн NN 58283417, 51051209 на станции Новосибирск-Западный ЗСБ ЖД в течение 6 и 9 суток соответственно.

В свою очередь, ООО "Петролеум Трейдинг" направило в адрес ООО "Хорос" претензии N П-1085 от 26.12.2014 с требованием выплаты 12 000 руб. (получена 28.01.2015); N П-1156 от 04.03.2015 с требованием выплатить 45 000 руб. (получена 26.03.2015)

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Хорос" без удовлетворения, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки в этом случае определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентами общества за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентами истцу для последующей передачи ответчику по договору поставки N 50-ПТ10/2013, ООО "Петролеум Трейдинг" связывает с нарушением ООО "Хорос" обязательств по договору поставки по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, непосредственно отношения сторон по отправке порожних вагонов-цистерн, возникшие из договора 16.10.2013, регулируются условиями договора поставки и нормами ГК РФ о поставке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Истец и ответчик не являлись грузоотправителем либо грузополучателем при осуществлении перевозки нефтепродуктов, являвшихся предметом поставки по договору N 50-ПТ10/2013.

Следовательно, к спорным отношениям не подлежат применения положения Устава железнодорожного транспорта и правил приема грузов к перевозке.

В связи с изложенным, довод ответчика о применении к спорным отношениям годичного срока исковой давности, установлено статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 517 ГК РФ и пункта 2.3 договора поставки на ООО "Хорос" лежит обязанность организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

В случае неисполнения данных обязанностей покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора.

В случае неисполнения данных обязанностей покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора.

При этом, исходя из условий пунктов 6.5, 6.6, 6.7 договора поставки в случае не предоставления в согласованный срок документов, подтверждающих отсутствие сверхлимитного простоя вагонов-цистерн, у покупателя возникает обязанность возместить сумму убытков, предъявленную к оплате поставщику.

Как указывалось выше, претензии контрагентов истца и претензии, направленные им ответчику, мотивированы тем, что нарушен срок использования вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов.

Учитывая условия 6 раздела заключенного сторонами договора поставки (пункты 6.6, 6.7), в случае несогласия покупателя со временем простоя и размером предъявленного поставщиком к оплате штрафа за сверхлимитное нахождение вагонов-цистерн у покупателя последний предоставляет в течение 10 календарных дней копии транспортных железнодорожных накладных, по которым прибыл вагон с грузом, и копии квитанций в приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Именно названные документы, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки, расцениваются как документы, подтверждающие наличие либо отсутствие сверхлимитного простоя вагонов-цистерн (сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн у покупателя).

При непредставлении указанных документов, либо при предоставлении копий таких документов, не подтверждающих отсутствие простоя, либо при непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в указанный срок, сумма претензии считается признанной покупателем, суммы штрафов, предъявленные контрагентами поставщика, должны быть уплачены покупателем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В суде первой и апелляционной инстанции ООО "Хорос" не отрицает факт сверхлимитного простоя вагонов-цестер, но не 21 суток, как утверждает истец, а всего 8 суток.

Проверяя обстоятельства обоснованности начисления неустойки истцу его контрагентами, контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя установлен сторонами в договоре поставки N 50-ПТ10/2013 не более 2 суток, а время нахождения цистерн у покупателя определяется с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приемке груза к перевозке "NОформление приема груза к перевозке" (пункты 6.2.,6.3 договора).

В подтверждение расчетов в суд апелляционной инстанции истец представил транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза, из которых следует:

1) Вагон N 58282773 прибыл на станцию 03.04.2014 (транспортная железнодорожная накладная ЭЙ963082), отправка порожней цистерны - 08.04.2014 (квитанция о приемке груза ЭК 083084). Простой составил 3 суток;

2) Вагон N 73906505 прибытие груженного 03.04.2014 (транспортная железнодорожная накладная ЭЙ963082), отправка порожней цистерны 08.04.2014 (квитанция о приемке груза N ЭК 117671). Простой составил 3 суток;

3) Вагон N 58283417. Прибытие груженного 11.08.2014 (транспортная железнодорожная накладная N ЭЙ317634), отправка порожней цистерны 19.08.2014 (квитанция о приемке груза NЭР 606009). Простой составил 6 суток;

4) Вагон N 51051209. Прибытие груженного 18.08.2014 (транспортная железнодорожная накладная N ЭР646289), отправка порожней цистерны 29.08.2014 (квитанция о приемке груза N ЭЭС 280302). Простой составил 9 суток;

Таким образом, из транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза следует, что сверхнормативный срок нахождения вагонов у составил 21 сутки.

При этом ответчик, заявляя свои возражения, не представил предусмотренные договором документы (копию транспортной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приемке груза (порожнего вагона) к перевозке), содержащих иные сведения относительно срока использования цистерн.

Ответчик же производит расчет на основании Методических рекомендаций по транспортному обслуживанию организации и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта (утв. Минтрансом РФ 06.02.2002 N АН-8р), Устава железнодорожного транспорта, ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, составленных грузополучателем ООО "Сибирскторг" и ОАО "Сибпромжелдортранс" на основании договора N 16-Л от 28.02.2008, считая, что простой вагонов N 58282773, 73906505 составляет по 3 суток; вагона N 58283417 - 1 сутки; вагона 51051209 - 5 суток. Итого 8 суток.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика ошибочным, поскольку в договоре поставки N 50-ПТ10/2013 указаны документы, на основании которых производится расчет времени пребывания цистерны у покупателя, к таким документам не относится ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов. Устав железнодорожного транспорта и иные рекомендации относительно перевозок железнодорожным транспортом, в данном случае не применяются, поскольку спорные отношения вытекают из договора поставки.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения истцу неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки N 50-ПТ10/2013 в части своевременного возврата цистерн, подтверждается материалам дела.

Размер штрафов определяется на основании пунктов 5.7.13.1., 8.6. рамочного договора поставки N ГПН-14/27160/01353/Д от 01.07.2014, заключенный между ОАО "Газпром нефть" и ООО "Петролеум Трейдинг", рамочного договора N ГПН-14/27160/00573/Д от 21.03.2014, заключенный ОАО "Газпром нефть" и ООО "Петролеум Трейдинг".

Ответчик порядок определения размера убытков в сумме 57 000 руб. не оспорил.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условиями рамочных договоров поставки N ГПН-14/27160/01353/Д от 01.07.2014, N ГПН-14/27160/00573/Д от 21.03.2014, заключенных между ОАО "Газпром нефть" и ООО "Петролеум Трейдинг" предусматривают срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не более 2 суток, за сверхнормативное использование цистерн предусмотрено уплата штрафа. Также предусматривают предварительную форму оплаты истцом поставленных нефтепродуктов, возврат неизрасходованного авансового платежа возможно лишь при условии отсутствия задолженности ООО "Петролеум Трейдинг" по ранее выставленным претензиям.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 50-ПТ10/2013 от 16.10.2013, явилось основанием для выставления истцу от ОАО "Газпром Нефть" претензий с требованием оплаты штрафа в размере 57 000 руб. Уплата штрафа происходит за счет ранее перечисленных авансовых платежей по взаимному согласию сторон рамочного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца неблагоприятных последствий в виде выставлением ему от контрагентов штрафов в размере 57 000 руб.

Поскольку ответчик не передал истцу оправдательные документы, опровергающие факт сверхнормативного использования цистерн, то штраф в размере 57 000 руб. является расходами, которые истец понесет в будущем.

При этом, в суд апелляционной инстанции истец представил направленные им письма в ПАО "Газпром Нефть" (ранее ОАО "Газпром Нефть") N 1163 от 31.05.2016 и N 11 64 от 31.05.2016 с просьбой произвести зачет из остатка предварительно оплаченных и удерживаемых денежных средств на суммы претензий по договорам NГПН-14/27160/01353/Д от 01.07.2014, N ГПН-14/27160/00573/Д от 21.03.2014 на все 57 000 руб. При этом, ПАО "Газпром Нефть" произвел зачет указанной суммы.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы, ООО "Петролеум Трейдинг" понесло реальные убытки в размере 57 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнение ООО "Хорос" обязательств по договору поставки N 50-ПТ 10/2013.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик допустимых и относимых доказательств подтверждающих отсутствие у него вины в сверхнормативном простое вагонов не представил (статьи 8,9, 65 АПК РФ).

Взаимоотношения ООО "Хорос" с его контрагентами, либо действия (бездействие) собственника вагонов, загруженность станции, не освобождают его от обязанности возместить ООО "Петролеум Трейдинг" убытки, возникшие вследствие нарушения срока возврата вагонов-цистерн (пункт 3 статьи 308, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При согласовании существенных условий договора, ООО "Хорос" должен был как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере поставок, предполагать возможность возникновения ситуация связанных с загруженностью железнодорожных станций, и согласовать иной срок нахождения цистерн у покупателя (статья 1, 421 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки N 50-ПТ10/2013, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Петролеум Трейдинг" о взыскании с ООО "Хорос" убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов, в размере 57 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АВПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки N 50-ПТ10/2013, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора. Срок рассмотрения претензии 10 дней (пункт 8.3 Договора).

При этом истец, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела претензии N П-1085 от 26.12.2014, N П-1156 от 04.03.2015 и доказательства их направления ответчику (корреспонденцию получил водитель).

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении истцом претензионного порядка, сводятся к тому, что истцом не доказано направление именно текса претензий.

Между тем, заявляя такие доводы, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о вложении истцом в почтовые конверты не претензии, а иных документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом соблюдено условие договора о претензионном порядке разрешения спора, в связи с чем, исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг" обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-14045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (ОГРН 1025404360673, ИНН 5433133306) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2016 N 296 на сумму 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков