Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22621/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-36627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-36627/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Вятченкова Ивана Владимировича к ответчикам 1) Шинкаруку Алексею Сергеевичу, 2) ОАО "РАД" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351) третьи лица 1) ООО "Иола" (ОГРН 1027801537444), 2) ОАО "Алмазный мир" (ОГРН 1027739133344) о расторжении договора купли-продажи акций от 23.12.2015 г. N 1, заключенного между Вятченковым Иваном Владимировичем и Шинкаруком Алексеем Сергеевичем, об обязании Шинкарука Алексея Сергеевича возвратить Вятченкову Ивану Владимировичу 500 акций ОАО "Алмазный Мир", признании недействительным пункта 2.1 Приказа ОАО "Российский аукционный дом" от 27.11.2015 г. N 867-п об установлении начальной цены продажи 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01- 04025-А от 15.10.1999), что составляет 52,37 % от уставного капитала ОАО "Алмазный Мир"; обязании организатора торгов - ОАО "Российский аукционный дом" провести повторную оценку рыночной стоимости 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04- 025-А от 15.10.1999), что составляет 52,37% от уставного капитала ОАО "Алмазный Мир".

при участии в судебном заседании:

от истца - Вятченков И.В - лично, паспорт;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц : ОАО "Алмазный Мир" - Миронов А.А. по доверенности от 02.06.2016; ООО "Иола" - не явился, извещен;

заявитель жалобы ООО "ТБСС" - Мещерская О.В. по доверенности от 23.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи акций от 23.12.2015 г. N 1, заключенного между Вятченковым Иваном Владимировичем и Шинкаруком Алексеем Сергеевичем, обязании Шинкарука Алексея Сергеевича возвратить Вятченкову Ивану Владимировичу 500 акций ОАО "Алмазный Мир", признании недействительным пункта 2.1 Приказа ОАО "Российский аукционный дом" от 27.11.2015 г. N 867-п об установлении начальной цены продажи 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01- 04025-А от 15.10.1999), что составляет 52,37 % от уставного капитала ОАО "Алмазный Мир"; обязании организатора торгов - ОАО "Российский аукционный дом" провести повторную оценку рыночной стоимости 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04- 025-А от 15.10.1999), что составляет 52,37% от уставного капитала ОАО "Алмазный Мир".

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство ООО "ТБСС" о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТБСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судебное решение по требованиям истца об отмене аукциона и проведения повторной оценки акций может повлиять на собственные материально-правовые интересы ООО "ТБСС", как участника аукциона, а также повлечь убытки для общества.

Представитель ОАО "Алмазный Мир" и истец в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

Представитель ООО "ТБСС" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков и ООО "Иола" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года на основании следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "ТБСС" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "ТБСС".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции может быть принят о правах и обязанностях ООО "ТБСС", заявителем не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-36627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова