Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2016 г. N 15АП-7230/16

город Ростов-на-Дону

13 июня 2016 г.

дело N А53-24636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Немкова Ю.И. по доверенности N Д-11/15 от 31.12.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-24636/2015 (судья Волова Н.И.) по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" о взыскании убытков в сумме 3 091 200 руб.

В свою очередь, ООО "ТД "Альфа-Трейд" обратилось со встречным иском к ПАО АНК "Башнефть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 625 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 092,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об изменении предмета встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ООО "ТД "Альфа-Трейд" просит взыскать с истца задолженность в размере 2 625 600 руб., а также ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 092,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Судом принято ходатайство ответчика об отказе от встречного иска в указанной части. Также суд принял ходатайство ответчика в части изменения предмета встречного иска, рассматривая встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 2 625 600 руб.

Решением от 06.04.2016 с ООО "ТД "Альфа-Трейд" в пользу ПАО АНК "Башнефть" взысканы убытки в сумме 3 091 200 руб., государственная пошлина в сумме 38 456 руб. С ПАО АНК "Башнефть" в пользу ООО "ТД "Альфа-Трейд" взыскана задолженность в сумме 2 625 600 руб., государственная пошлина в сумме 36 128 руб. В части требования по встречному иску ООО "ТД "Альфа-Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 092,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, производство по делу прекращено. В результате зачета требований с ООО "ТД "Альфа-Трейд" в пользу ПАО АНК "Башнефть" взысканы убытки в сумме 465 600 руб., государственная пошлина в сумме 2 328 руб. Возвращена ООО "ТД "Альфа-Трейд" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 85 руб., уплаченная платежным поручением от 17.02.2016 N 955204.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АНК "Башнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2016 отменить в части взыскания по встречному иску суммы в размере 23 095,26 руб. - услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ТД "Альфа-Трейд" самостоятельно переадресовало цистерны, что подтверждается квитанциями о приеме груза, в результате чего, АО "СГ-транс" были оказаны ПАО АНК "Башнефть" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов. 14.01.2016 ПАО АНК "Башнефть" обратилось к ООО "ТД "Альфа-Трейд" с письмом N 04-29/1-06/96 о возмещении расходов за самовольное использование цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, переадресовку без его согласия в сумме 23 095, 26 руб. По настоящее время ООО "ТД "Альфа-Трейд" не подписало акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, представитель ООО "ТД "Альфа-Трейд" в суде первой инстанции не раскрыл факт самовольной переадресации вагонов по спорной сумме, отрицал получение ООО "ТД "Альфа-Трейд" приведенных документов, суд первой инстанции необоснованно отказал ПАО АНК "Башнефть" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "ТД "Альфа-Трейд" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2016 в части взыскания суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 452 700 руб. Как указывает заявитель, ООО "ТД "Альфа-Трейд" предоставило в материалы дела контррасчет исковых требований, основанный на данных, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов. Однако, судом указанные доказательства не приняты, поскольку суд счел ссылку ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов несостоятельной, так как в договоре отсутствует условие о том, что на основании указанных документов определяются сроки нахождения вагонов. Более того, ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь время нахождения вагонов под сливом, а не общее время простоя вагона на станции назначения. Ссылку ООО "ТД "Альфа-Трейд" на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 46 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", подтверждающий возможность применения ведомостей подачи и уборки вагонов для расчета суммы штрафа, суд также необоснованно отклонил, указав, что указанные нормы подлежат применению исключительно к вагонам, принадлежащим перевозчику, а заявленные убытки возникли вследствие нарушения ответчиком обязательств из договора поставки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО АНК "Башнефть" (поставщик) и ООО "ТД "Альфа-Трейд" (покупатель) был заключен рамочный договор от 17.03.2014 N БНФ/п/8/463/14/НПР, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организованных торгов.

Согласно п. 4.1 договора, поставка на условиях "франко-вагон станция отправления" означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с подп. 5.5.13.1 п. 5.5.13 договора, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток.

По своему усмотрению поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций (неустоек) за сверхнормативное использование цистерн поставщика предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (подп. 5.5.13.8 п. 5.5.13 договора).

В подп. 5.5.13.9 п. 5.5.13 договора указано, что в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Как следует из подп. 5.5.13.10 п. 5.5.13 договора, при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтверждающего ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Кроме того, в подп. 5.5.13.12 п. 5.5.13 договора указывается о том, что покупатель несет ответственность за действие грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

ОАО АНК "Башнефть", как заказчиком, были заключены договоры на организацию перевозки с ООО "Финансовый Альянс" от 08.08.2012 N БНФ/у/8/1922/12/ЖД (по соглашению о замене стороны от 13.01.2014 произведена замена исполнителя с ЗАО "Финансовый Альянс" на ОАО "СГ-транс") и с ОАО "СГ-транс" от 24.04.2014 N БНФ/у/98/14/ЖД, согласно которым срок нахождения вагонов на станции назначения не должен превышать 2-х суток для нефти и нефтепродуктов (п. 4.2.7 договора); ставка штрафа за сверхнормативное использование вагона составляет 1 500 руб. в сутки за один вагон (п. 6.4 Договора).

В соответствии с п. 4.3.9 договора от 24.04.2014 N БНФ/у/98/14/ЖД, заключенного между ПАО АНК "Башнефть" (заказчик) и АО "СГ-транс" (исполнитель), заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более:

- 3-х (трех) суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

- 4-х (четырех) суток для нефти, мазута, битума и кокса;

- 5-и (пяти) суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

Исчисление срока нахождения вагонов у заказчика определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженный рейс в графе "прибытие на станцию назначения" или согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке", или согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате, представляемых исполнителем. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

По условиям п. 6.23 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителей, грузополучателей) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.9 договора на станции выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. за один вагон в сутки.

В рамках договора поставки в адрес ООО "ТД "Альфа-Трейд" была произведена отгрузка продукции в вагонах цистернах собственности АО "СГ-транс".

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" установлено превышение срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в результате чего, ПАО АНК "Башнефть" понесло расходы, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 3 091 200 руб., что подтверждается данными главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", счетами на оплату, имеющимися в материалах дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик заявленные требования частично признал, указал, что им действительно допущен простой вагонов сверх нормативного времени, в связи с чем, поставщиком предъявлены претензии о возмещении убытков, сумма которых, по мнению ответчика, должна составлять 2 638 500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом, стороны определили, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно данным, содержащимся в информационных базах ГВЦ филиала ОАО "РЖД".

Главный вычислительный центр является филиалом ОАО "РЖД", который ведет учет, фиксацию всей информации о железнодорожных вагонах, находящихся на путях общего и необщего пользования с помощью программных комплексов.

В соответствии с подп. 5.5.13.1 п. 5.5.13 договора, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) либо согласно данным ГВЦ филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (подп. 5.5.13.3 п. 5.5.13 договора).

Указание в договоре на порядок исчисления штрафа на основании данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД" - это сложившийся обычай делового оборота, согласно которому информация о простое предоставляется от третьего независимого лица.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие договора о сверхнормативном использовании цистерн поставщика фактически означает использование цистерн сверх срока, установленного договором.

Из условий договора (подп. 5.5.13.12 п. 5.5.13) следует, что покупатель несет ответственность за действие грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

При этом стороны договорились, какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх срока.

В обоснование своих доводов истцом представлены письма филиала ОАО "РЖД" ГВЦ с информацией о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и ж.д. накладных за все периоды времени, когда ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов. Указанные письма являются приложением претензий АО "СГ-транс" к ПАО "АНК "Башнефть".

Ответчик не оспаривает факт простоя вагонов сверх нормативного времени, однако, полагает, что при исчислении размера убытков должен применяться Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в частности, пункт 2.

Данные доводы ответчика судом не приняты, поскольку согласно п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" и ст. 99 УЖТ РФ такой порядок применим исключительно к вагонам, принадлежащим перевозчику, при том, что убытки истца возникли вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Ссылки ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов N N 051158, 052162, 052103, 052206, 052182, 052212, 053173, 052215, 052217, 053227, 053314, N 053321, 054325, 054244, 054323, 056078, 055332, 056071, 056077, 074299, 074187, 175849, 405193, 076193, 076419, 081333, 081210, 082591, 083046, 084048, 085049, 085050, 085051, 086053, 077173, 092229, 092859, 094668, 086625, 094306, 094886, 095310, 095067, 095406, 095069, 095676, 095073, 096921, 000776, 000806, 101427, 000818, 105369, 111503, 113100, 113092, 114101, 114496, 115499, 115088, 115580, 115763, 115111, 122764, 123765, 126016 как на документы, подтверждающие иные, по сравнению с данными ГВЦ филиала ОАО "РЖД" сроки нахождения вагонов на станции назначения, отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что на основании указанных документов определяются сроки нахождения вагонов. Более того, ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь время нахождения вагонов под сливом, а не общее время простоя вагона на станции назначения.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления даты возврата вагонов, исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов, не принимается судом, поскольку не соответствует буквальному содержанию подп. 5.5.13.3 п. 5.5.13 договора.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на подп. 5.5.13.9 п. 5.5.13 договора, согласно которому предусмотрена обязанность представления истцу копий квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон). Однако такая обязанность ответчика данным пунктом договора не предусмотрена.

В подп. 5.5.13.9 п. 5.5.13 договора указывается что, в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "прибытие на станцию назначения" и копий квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В соответствии с п. 1.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (ред. от 03.10.2011), настоящие Правила регулируют на основании статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Действие настоящих Правил распространяется также на перевозку порожних вагонов, принадлежащих перевозчику.

Как следует из п. 1.3 Правил, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Истец не располагает железнодорожными накладными на груженый рейс, содержащими отметки о прибытии вагона на станцию назначения, т.к. указанные отметки проставляются только на экземплярах железнодорожных накладных следующих с грузом. Накладные на груженый рейс находятся у ответчика, либо его контрагента - грузополучателя.

В качестве подтверждения сроков простоя вагонов на станции назначения истец использует данные ГВЦ филиала ОАО "РЖД", что, безусловно, соответствует условиям договора. При этом у истца в случае, если он считает данные ГВЦ филиала ОАО "РЖД" некорректными, в силу подп. 5.5.13.9 п. 5.5.13 договора было право подтвердить фактические сроки нахождения вагонов на станции выгрузки и копиями ж/д накладных.

Кроме того, ответчик также располагает документом, подтверждающим дату отправки порожнего вагона со станции назначения, т.к. отправление порожнего вагона производится самим ответчиком либо его контрагентом, которому перевозчик выдает экземпляр железнодорожной накладной на перевозку порожнего вагона.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункту 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, а также доказательства того, что простой спорных вагонов произошел не в результате его неправомерных действий (бездействия), ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения из ГВЦ филиала ОАО "РЖД", содержащие информацию о номерах ж/д накладных на перевозку вагонов, номерах вагонов, которые простаивали на станции назначения, периоды сверхнормативного простоя вагонов, срок простоя, счета на оплату, платежные поручения об оплате штрафных санкций, предъявленных ОАО "СГ-транс"; судом установлено, что уплата истцом своему контрагенту штрафных санкций обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом; расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, учитывая наличие причинной связи между выплатой истцом штрафа и действиями ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В тексте встречного искового заявления ответчик указал, что согласно условиям спорного договора всего в порядке предоплаты он перечислил обществу сумму в размере 1 609 018 265,02 руб., при этом, всего было поставлено товаров и оказано услуг на сумму 1 598 607 960,26 руб.

По платежному поручению от 24.04.2015 N 408 поставщик возвратил излишне перечисленные денежные средства в сумме 7 784 704,76 руб.

Переплата ООО "ТД "Альфа-Трейд" по договору составила 2 625 600 руб., которые до настоящего времени не возвращены истцом по первоначальному иску.

ООО "ТД "Альфа-Трейд" 29.12.2015 направило в адрес ПАО АНК "Башнефть" уведомление об отказе от договора в связи с фактическим прекращением отношений и принятием покупателем решения о ликвидации организации.

Поскольку обществом денежные средства не были возвращены, ООО "ТД "Альфа-Трейд" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ПАО АНК "Башнефть" задолженности в сумме 2 625 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 092,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела от истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 092,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ принят арбитражным судом. В данной части производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 625 600 руб. удовлетворены судом в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец по встречному иску произвел оплату товара в сумме 1 496 772 900 руб. через ЗАО "Расчетно-депозитарная компания", которая перечисляла денежные средства в адрес ответчика по встречному иску, что подтверждается платежными поручениями, отчетами о движении средств по клиринговым счетам, выписками из реестра договоров по итогам торгов; также общество произвело и оплату услуг в сумме 112 245 365,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Всего в порядке предоплаты истец по встречному иску перечислил ответчику сумму в размере 1 609 018 265,02 руб., что подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец представил в материалы дела счета-фактуры от 24.07.2015 N 201507240223-08 на сумму 11 472,47 руб. и от 24.07.2015 N 201507240221-08 на сумму 11 622,79 руб. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о возврате спорных денежных средств либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком по встречному иску не представлены в материалы дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец по встречному иску представил в материалы дела рамочный договор от 17.03.2014 N БНФ/п/8/463/14/НПР, отчеты о движении средств по клиринговым регистрам, сводные выписки и пр. Ответчиком по встречному иску доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в сумме 2 625 600 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования как по первоначальному иску, так и по встречному, то в результате зачета требований с ООО "ТД "Альфа-Трейд" в пользу ПАО АНК "Башнефть" взысканы убытки в сумме 465 600 руб.

Доводы ПАО АНК "Башнефть" о том, что сумма аванса за транспортные услуги должна быть уменьшена на сумму 23095 руб. 26 коп. не принимается апелляционной коллегией, так как к жалобе приложены новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции и не оценивались судом.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод с приложением необходимых документов в суде первой инстанции не раскрывался.

Ответчик не представил доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в то время как дело рассматривалось в суде с сентября 2015 по апрель 2016.

Доводы апелляционной жалобы ПАО АНК "Башнефть" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению с учетом того, что суд счел причину неявки представителя общества неуважительной. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Все обстоятельства по делу, доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед ерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-24636/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева