Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-162165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-162165/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению ООО "Ресурс-Медиа" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ двадцать",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа-Банк" - Логинов Д.Ю., дов. от 15.04.2016;

от ООО "Ресурс-Медиа" - Лещенко В.А., дов. от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года ООО "Топ двадцать" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова С. Е. Определением суда от 05.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 13 797 308,43 руб. со счета ООО "Топ двадцать" в пользу АО "Альфа-Банк", совершенных в период с 12.05.2014 года по 27.10.2014 года, и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ресурс-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" и ООО "Топ двадцать" 06.09.2011 года было заключено соглашение N 00NS9L о кредитовании в российских рублях, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. Согласно выпискам с расчетного счета ООО "Топ двадцать" в период с 12.05.2014 года по 27.10.2014 года, в счет погашения задолженности по соглашению N 00NS9L о кредитовании в российских рублях от 06.09.2011 года, банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общем размере 13 797 308,43 руб.

Требование о признании сделки недействительно заявлено ООО "Ресурс-Медиа" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого была совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При этом в соответствии с п. 12.2 Постановления ВАС РФ сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В связи с чем, бремя представления относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства осведомлённости Банка о признаках неплатёжеспособности ООО "Топ двадцать" возложено на оспаривающее сделку лицо, а именно на ООО "Ресурс-Медиа". Как разъяснил ВАС РФ в том же пункте 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявления о признании себя банкротом.

На основе представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка признаков недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии информации на основании которой можно установить признаки неплатёжеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны на основании финансового анализа, сделанного в последствии временным управляющим. Данный финансовый анализ не является относимым доказательством по делу поскольку обстоятельства, изложенные в нём, не могли быть известны Банку в период кредитования и списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание процентов по кредитному договору и штрафных санкций является признаком скрытой картотеки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, списание денежных средств в безакцептном порядке соответствовало условиям договора. Спорные суммы денежных средств списаны банком на основании соответствующего пункта кредитного договора в порядке заранее данного клиентом акцепта на списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Прекращение заемщиком платежей по кредитному договору не является обстоятельством, которое позволяло контрагенту сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данный вывод нашёл отражение в правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 N ВАС-18245/12, согласно которой отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На основании анализа бухгалтерской отчётности должника арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о превышении активов должника над его обязательствами. Таким образом, приведенные финансовые показатели не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-162165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова