Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20368/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-195666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-195666/15, принятое судьёй Ласкиной С.О.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ- ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИТРЕЙД"

о взыскании 503 695 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшина Е.С. по доверенности N 01-24-920215 от 23.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ- ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

(далее по тексту- ГКУ ЦОДД ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИТРЕЙД" ( далее по тексту-ООО "МаксиТрейд") о взыскании 503 695 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходжя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, на основании результатов определения исполнителя путем проведения открытого аукциона в электронной форме, реестровый N 0373200001614000570, протокол N 0373200001614000570-3 от 06.02.2015 г., ГКУ ЦОДД), с одной стороны, и ООО "Макси Трейд", с другой стороны, заключили государственный контракт от 19.02.2015 N 20У5/570 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территорий ГКУ ЦОДД в 2015 г, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и территорий ГКУ ЦОДД в 2015 г. в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктами 5.1.1, 5.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 14.04.2015 г. N 61-02-98/5 "О проведении оценки качества услуг по уборке" проведена проверка качества оказываемых ГКУ ЦОДД услуг по контракту, по результатам которой, выявлены многочисленные нарушения исполнителем условий контракта, которые отражены в заключениях от 30.06.2015 г. N N 1, 2 рабочей группы о качестве оказываемых услуг по уборке.

Согласно п. 7.6. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом; штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта - 503 695 рублей 95 копеек, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным техническим заданием.

Исходя из п.7.6 контракта, сумма штрафа составляет - 503 695 рублей

95 копеек- 5% от цены контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа в сумме 503 695 рублей 95 копеек, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком представлен акт от 01.07.2015 г. об устранении выявленных нарушений, согласно которому, по результатам проведенной проверки выявленные замечания по исполнению условий контракта все обнаруженные нарушения и замечания, которые отражены в заключениях рабочей группы от 30.06.2015 г. N 1, 2 устранены согласно акта акту от 01.07.2015 г.; по которому у заказчика отсутствовали претензии, что отражено в акте от 07.07.2015 г. N 156 сдачи-приемки работ от 07.07.2015 г.; возражения истцом в адрес ответчика не направлялись, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно п. 7.6 контракта, штраф подлежит взысканию независимо от устранения ответчиком недостатков, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм договора.

Данный договор не свидетельствует о взыскании штрафа при наличии устранения недостатков.

Из контракта следует оказание услуг исполнителем перед заказчиком, что свидетельствует о сложившихся отношениях между сторонами, которые относятся к договору услуг, правовое регулирование которого нормами ст.ст. 702-729 ГК РФ, исходя из нормы ст. 779, 783 ГК РФ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена нормами ст. 723 ГК РФ, которой предусмотрено также безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, что и было устранено ответчиком согласно акта от 01.07.2015 г подписанного обеими сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу

N А40-195666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ- ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ- ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина