Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-13100/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
10 июня 2016 г. |
Дело N А40-155635/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Компании "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД",
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016,
по делу N А40-155635/14 (135-1262), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Компании "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Республика Кипр (105062, г. Москва, Подсосенский пер., д.20, стр.1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 772 726 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Демьяненко О.А. по доверенности от 24.07.2015 г.;
от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015 г.;
УСТАНОВИЛ:
Компания "БРЕНТКРОСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Республика Кипр (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10772726 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-155635/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 г., исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 г. по делу N А40-155635/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2016 по делу N А40-155635/14 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2104970,32 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец с 2003 является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20, стр.1, площадь 3 507,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2003 и от 09.02.2006. Общая площадь указанного здания согласно кадастровому паспорту здания составляет 6 248,6 кв.м. площадь земельного участка составляет 3 384 кв.м. Также собственником указанного здания является ООО "XXI век Недвижимость и Финансы"
Доля истца в здании составляет 56,12%, которая на земельном участке соответствует 1899,10 кв.м.
Истец с 2004 вносит арендную плату за земельный участок площадью 1899,10 кв.м.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 20.03.2008 (далее - Соглашение) о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 16.10.2002N М-01-022087 (далее - Договор), в соответствии с которым истец вступает в Договор на стороне арендатора сроком до 28.07.2010 и становится арендатором по Договору от 16.10.2002, принимая на себя все права и обязанности по Договору, за исключением тех, которые установлены другим арендатором.
Согласно Приложению N 1 к Соглашению площадь земельного участка составляет 3399 кв.м., площадь земельного участка подлежащего оплате - 2005 кв.м., базовая ставка арендной платы - 540000 руб.
Договор аренды был возобновлен сторонами в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента от 05.08.2010.
Как усматривается из материалов дела, в 2011 истец выявил неправильное применение ответчиком базовой ставки ежегодной арендной платы, в связи с чем истец за период действия договора вносил арендную плату в большем размере.
Площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту от 11.05.2004 и от 08.04.2008 составляет 3454 кв.м., площадь земельного участка, подлежащего оплате истцом пропорционально занимаемым площадям в здании, составляет 1938,38 кв.м. (3454 кв.м.*56,12%).
Впоследствии, с 02.07.2010 площадь земельного участка согласно кадастровым паспортам стала составлять 3399 кв.м., площадь земельного участка, подлежащего оплате истцом, стала составлять 1907,52 кв.м. (3399 кв.м.*56,12%).
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли в процентом отношении к кадастровой стоимости земельного участка с дифференциацией размера процента по видам использования (в данном случае - 1,5%, п. 1 приложения N 1 к Постановлению).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010 г., стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы предписанный размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Согласно расчетам истца за 2008-2013 г. он за аренду земельного участка должен был оплатить 11968141 руб. 23 коп., в то время как по платежным документам истец за указанный период уплатил 22740867 руб. 91 коп.
То есть, переплата составила 10772 726 руб. 68 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку данному заявлению, Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как указано в п. 19, 10, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2011 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", перерыв течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям. Начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части периодического платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В данном случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за периоды 2008-2013 г. При этом истец обратился в суд с исковым заявлением 25.09.2014 г.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку требование о взыскании переплаты основано на ст. 1102 ГК РФ и срок исковой давности исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом платежи за пользование земельным участком носят характер периодических, в связи с чем срок исковой давности по иску следует исчислять отдельно по каждому платежу, произведенному в повышенному размере.
Письмо Департамента от 21.02.2014 г. суд первой инстанции оценил как признание суммы за все периоды, поскольку в письме не указаны периоды платежей, что свидетельствует о согласии Департамента с определением суммы задолженности по лицевому счету истца за все периоды.
При таких данных, с учетом даты письма 21.02.2014 г., суд посчитал, что подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 21.02.2011 г. по 2 квартал 2011 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с 21.02.2011 г. по 2 квартал 2011 г. в размере 2104970 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, по делу N А40-155635/14 (135-1262) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Савенков |
Судьи |
А.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-155635/2014
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-13100/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: брендкросс, Компания "Брентросс Холдингс Лимитед", Компания БРЕНТКРОСС ХОЛДНИГС ЛИМИТЕД
Ответчик: ДГИ г. Москвы, Департамент городского имущества
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13100/15
10.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21707/16
21.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155635/14
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13100/15
11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17834/15
12.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155635/14