Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21651/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубович А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-16202/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по рассмотрению вопроса о продления срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЛОК" - Лиджиев Е.В., дов. от 16.06.2015;

от ООО "Север-нефть" - Старцев Д.Д., дов. от 05.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16202/15 (шифр судьи: 175- 91Б) от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович. Определением суда от 05.04.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" на шесть месяцев до 04.10.2016. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубович А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве" возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд решает о наличии оснований для продления или завершения конкурсного производства на основании представленного отчета управляющего. Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве. В том числе это:

установление всех требований кредиторов,

поиск и реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности,

проведение инвентаризации и финансового анализа,

выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

оспаривание сделок должника,

проведение и завершение расчетов с кредиторами.

Как подтверждается материалами дела, вышеуказанные мероприятия продолжаются по настоящему делу о банкротстве. На момент принятия оспариваемого определения рассматривались требования ООО "Синтек", ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", а также рассматривается требование ОАО "Нафтан". Арбитражным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок на основании главы III.1 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами не начаты, и, следовательно, не завершены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерно продлил срок конкурсного производства Должника, поскольку мероприятия по банкротству Должника не завершены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении управляющим и судом воли собрания кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции. Голубович А.Н. указывает, что собрание кредиторов должника поручало управляющему обратиться с заявлением о завершении конкурсного производства, но не с заявлением о продлении. В материалах настоящего дела отсутствует заявление управляющего о продлении конкурсного производства должника. Само по себе решение собрания кредиторов должника не может повлиять на определение суда о продлении или о завершении конкурса. Арбитражный суд самостоятельно вправе продлить срок конкурсного производства исходя из отчета управляющего и сведений о ходе конкурсного производства, даже если собранием кредиторов было принято решение о завершении процедуры. При таких обстоятельствах, несмотря на решение собрания кредиторов должника, является обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубович А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова