Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-25589/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-251752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспро Аудит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу

N А40-251752/15, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-722)

по иску ООО "Экспро Аудит"

к ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании 1 487 916, 28 руб. - долг, пени;

при участии:

от истца: Алексеевский Д.В. на осн. приказа N Г-1 от 06.09.2012,

от ответчика: Светкина Д.Д. по доверенности от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экспро Аудит" с иском к ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании суммы задолженности по оплате второй части гарантийного удержания в размере 1 395 139, 50 руб., неустойки - 92 776, 78 руб.

Определением суда от 14 апреля 2016 г. суд прекратил производство по исковому заявлению ООО "Экспро Аудит" о взыскании с ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 14 апреля 2016 г.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы 23.06.2015 г. вынесено решение по делу N А40-63132/15-15-498, принятое по спору между ООО "Экспро Аудит" и ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ".

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А40-63132/15-15-498 истец просит взыскать задолженность по договору от 01.04.2015 г. N 30/03-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору генерального подряда N 0414 от 13.11.2014 г. в размере 13 490 908 руб. 74 коп., а также неустойку - 2 790 279 руб. 76 коп.

Решением по делу N А40-63132/15-15-498 с ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "Экспро Аудит" взысканы задолженность в размере 12 095 769, 25 руб., неустойка - 2 790 279 руб., а также 97 430, 24 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-63132/15 спор был разрешен между этими сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судом первой инстанции не дана оценка того факта, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-63132/15 было указано, что "...в сумму переуступленного долга вошла сумма гарантийного удержания по договору подряда (25%) в размере 1 395 139,50 (один миллион триста девяносто пять тысяч сто тридцать девять) рублей 50 копеек, срок оплаты которой на момент подписания Договора цессии не наступил (срок оплаты наступит 13.08.15г.).

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в случае если истцу отказано во взыскании долга в связи с тем, что срок платежа не наступил, истец не лишен права на новый иск в тот момент, когда срок наступит.

В противном случае, ответчик будет необоснованно освобождён от обязательства по оплате выполненных работ, что не может служить соблюдению принципов правосудия.

Поскольку в настоящем деле в качестве оснований заявленных исковых требований истец указывает иные фактические обстоятельства (наступление срока оплаты по договору), правовых оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-251752/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан