Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65577/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-251752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Б.П. Гармаева., А.Л.Фриева.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Дудко,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-251752/15

по иску ООО "Экспро Аудит" (ОГРН 1127746712235)

к ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 10977462425277)

о взыскании 1 487 916, 28 руб. - долг, пени,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспро Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности в размере 1 395 139 руб. 50 коп., неустойки в размере 92 776 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Прайдекс" и ответчиком был заключен договор от 13.02.2014 N 0414, в соответствии с которым ООО "Прайдекс" обязался разработать проектную документацию для производства строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях ответчика и выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с проектной документацией в помещениях здания БЦ "Город Столиц" по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр.1, 17 этаж.

Согласно п. 4.9 договора фактом, подтверждающим окончание работ, считается дата подписания обеими сторонами финального акта сдачи-приемки работ.

Финальный акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 31.07.2014.

Стоимость выполненных работ составила 55 805 579 руб. 92 коп.

01.04.2015 между ООО "Прайдекс" и истцом был заключен договор N 30/03-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору N 0414 от 13.02.2014, в соответствии с которым истец принял в полном объеме право требования по договору N 0414 от 13.02.2014, заключенному между цедентом и ООО "УК ФНК-Менеджмент".

Таким образом, право требования суммы долга перешло к истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 1 395 139 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты гарантийного удержания в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания гарантийного удержания.

Указанный довод признается судом не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 13.08.2015 истец обладает правом требования с ответчика суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда в размере 25 %.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 15.4 договора в сумме 92 776 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 15.4 договора за задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает генеральному подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-251752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев