Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 305-ЭС16-18317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Псарева А.Ю. (истец, п. Колпна Колпнянского района Орловской области, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-72865/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по тому же делу
по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "РСХБ-Страхование" о признании ничтожным уведомления о прекращении договора страхования от 16.02.2015 N СП/03-06/382 и применении последствия недействительности сделки в виде признания договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 29.09.2014 N ОР-05-21-0002549 "Господдержка-Классика", действующим в период с 29.09.2014 по 20.08.2015 (с учетом уточнений), установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в период действия страхования опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, предусмотренных в качестве страховых рисков договором, и гибели урожая вследствие иных причин, возникших до заключения договора.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2016 решение от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами предмета спора, необоснованное применение статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 168 Кодекса.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Данный иск заявлен о признании неправомерным (недействительным) отказа страховщика от договора страхования и обоснованно рассмотрен судами исходя из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия досрочного прекращения названного договора.
В настоящем деле спорным является вопрос о возникновении события - гибели з
