Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22863/16 (ключевые темы: расторжение договора - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - рабочая документация)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22863/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-249169/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Юнирост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-249169/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1965)

по иску Департамента ГОЧСиПБ (ОГРН 1057710067161)

к ООО "Фирма "РИК-С" (ОГРН 1027700201209)

о расторжении Договора N ТЧС 02/270 от 16.12.2002, и обязании вернуть рабочую

документацию;

при участии:

от истца: Ерохин А.М. по доверенности от 07.12.2015, Рейхов В.Н. по доверенности от 20.02.2016,

от ответчика: Вострикова Е.С. по доверенности от 25.03.2016,

от ЗАО "Юнирост": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИК-С" (далее - ответчик) о расторжении договора N ТЧС 02/270 от 16.12.2002 и обязании вернуть рабочую документацию, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением Арбитражного суда города Москвы не согласилось Закрытое акционерное общество "Юнирост" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года по делу N А40-249169/2015 непосредственно затрагиваются его права и интересы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явился.

Представители истца и ответчика с доводами жалобы не согласны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Юнирост" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Юнирост" по делу N А40-249169/2015 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом предметом спора по настоящему исковому заявлению является признание расторжение договора N ТЧС 02/270 от 16.12.2002 и обязание вернуть рабочую документацию, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "Юнирост" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-249169/2015.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ЗАО "Юнирост" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Юнирост" поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-249169/2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 176, 265, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Юнирост" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-249169/2015 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк