Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-1986/16

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А14-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Агроплемкомбинат Мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агроплемкомбинат Мир" (ОГРН 1065248003457, ИНН 5218005172) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-611/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Домарева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН 1093668008686, ИНН 3613006254) к акционерному обществу "Агроплемкомбинат Мир" (ОГРН 1065248003457, ИНН 5218005172) о взыскании 87 612 руб. основной задолженности, 74 470 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу "Агроплемкомбинат Мир" (далее - АО "Агроплемкомбинат Мир", ответчик) о взыскании 87 612 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2015 N 83, 74 470 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Агроплемкомбинат Мир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 74 470 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АГРОМАРКЕТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2015 между ООО "АГРОМАРКЕТ" (поставщик) и АО "Агроплемкомбинат Мир"" (заказчик) заключен договор поставки N 83, согласно которому поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом по указанному заказчиком адресу, а заказчик принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование товара, качество товара, единица измерения, цена за единицу товара, количество товара, общая стоимость партии: согласно приложениям к настоящему договору.

Порядок оплаты: согласно приложениям к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением от 16.07.2015 N 1 к договору N 83 поставщик осуществляет поставку кукурузы фуражной в количестве 10,2 тонн стоимостью 9 800 руб. за одну тонну. Заказчик производит 100% оплату за партию товара в течение 10 дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 87 612 руб. по товарной накладной от 20.07.2015 N 1045.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2015 N 14 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с АО "Агроплемкомбинат Мир" 87 612 руб. основного долга по договору поставки от 16.07.2015 N 83, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 74 470 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 31.07.2015 по 20.01.2016 в размере 74 470 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что сумма просрочки за период с 31.07.2015 по 20.01.2016 составит 76 222 руб. 44 коп. Истец просит взыскать в меньшем размере 74 470 руб., что является правом последнего.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Кроме того, пределов начисления неустойки указанными договорами не указано, а заявленная ко взысканию сумма пени сформирована в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения контрагента от надлежащего исполнения его обязанностей. При этом следует отметить, что заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком в силу статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного такта.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 74 470 руб. в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-611/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агроплемкомбинат Мир" (ОГРН 1065248003457, ИНН 5218005172) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева