Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21927/16

город Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-54465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-54465/14, вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876, ИНН 1657133584)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 80 694 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 65 694 руб. 44 коп. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.10.2012 гр. Анисимов Евгений Михайлович, управляя автомобилем ВАЗ 211440 гос. номер В 162 МС 116 РУС, двигаясь по ул. Парковая г. Казани, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET LACETTI гос. номер М 395 КЕ 116 РУС под управлением Пигарева Анатолия Викторовича.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 05952690 от 09.10.2012 года Анисимов Евгений Михайлович был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI гос. номер М395КЕ 116РУС является Пигарев Анатолий Викторович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET LACETTI гос. номер М395КЕ 116РУС получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2012 года.

Гражданская ответственность гр. Пигарева Анатолия Викторовича перед третьими лицами при управлении автомобилем CHEVROLET LACETTI гос. номер М395КЕ 116РУС застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0548467756 в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

В ООО "Альянс Оценка" был составлен отчет N У14/023 от 05.03.2014 в отношении автомобиля CHEVROLET LACETTI гос. номер М395КЕ 116РУС, согласно которому величина утраты товарной стоимости.оставляет 65 694 рубля 44 копейки. Расходы по определению утраты товарной стоимости составили 15 000 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно договору об уступке права требования от 12.03.2014 года Пигарев Анатолий Викторович передал ООО "ЗАРТЕКС" право требования задолженности к ОСАО "ИНГОССТРАХ" по взысканию (получению) суммы ущерба (страхового возмещения) и иных убытков по полису ОСАГО серии ВВВ N 548467756 - по утрате товарной стоимости автомобиля CHEVROLET LACETTI гос. номер М395КЕ 116РУС, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 08.10.2012 года.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы ущерба в полном объеме, а также расходов на проведение экспертизы в установленные сроки истец обратился в суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства - виновника ДТП Анисимова Е.М. застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по полису ОСАГ ВВВ 0571619916.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства - потерпевшего в ДТП (Пигарева А.В.) была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису страхования ВВВ 0548467756.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от 22.02.2012 года "в соответствии с п. 8.13 Соглашения о прямом возмещения убытков, утв. Президиумом РСА 22.02.2012 г. из участников Соглашения исключено ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Согласно Приказу ФСФР России от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и "Об отзыве лицензии на осуществление страхования Открытого Акционерного Страхового Общества "Страховая Группа "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования Открытого Акционерного Страхового Общества "Страховая группа "Региональный Альянс".

Суд первой инстанции правомерно указал, что ОСАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. ОСАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, за возмещением ущерба необходимо обращаться непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков, который производит компенсационные выплаты в соответствии с требованиями закона, представив все необходимые документы для выплаты.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-54465/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская