Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-4551/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-22766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витэс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2016 г. по делу N А76-22766/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ирвис" (далее - истец, ООО "Ирвис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витэс" (далее - ответчик, ООО "Витэс") о взыскании 131 741 руб. 31 коп., в том числе задолженности в размере 121 933 руб. 07 коп., пени в размере 9 808 руб. 24 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") и Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Витэс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, он в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не был уведомлен о произведенной уступке права требования спорной задолженности. По мнению ответчика, договор уступки права требования от 10.08.2015 N 2 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

ООО "Витэс" считает, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствуют подтверждающие оказание услуг договоры и платежные документы за весь спорный период.

Также ответчик полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку представителем истца было составлено только исковое заявление, представитель принял участие лишь в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ирвис" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Также истцом подано заявление о взыскании судебных расходов за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Витэс" с 22.09.2000 находится нежилое помещение площадью 446,2 кв.м., по адресу: г. Челябинск. ул. Каслинская, д.30, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.08.2015.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 30 выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утвердили своим представителем управляющую организацию ООО УК "Управдом" для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами, утвердили проект договора с управляющей организацией, а также плату по статье "обслуживание и ремонт" согласно тарифу, установленному органами местного самоуправления (протокол от 09.01.2012 (л.д.18-19)).

11.01.2012 между ООО УК "Управдом" (исполнитель) и собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме (заказчик) заключен договор N 18 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 30, в интересах заказчика, а заказчик обязуется осуществлять оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно организовать проведение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер платы в месяц по договору определяется либо решением общего собрания собственников либо как тариф за содержание и ремонт, утвержденный органом местного самоуправления (Решения Челябинской городской Думы "О размере платы за жилое помещение"), умноженный на площадь жилого помещения (НДС не предусмотрен).

Перечисление средств по оплате предоставленных услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора)

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с 11.01.2012 и действует по 10.01.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.15).

Судом также установлено, что 11.01.2012 между ООО УК "Управдом" (исполнитель) и ООО "Витэс" (заказчик) заключен договор N 06 на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.20-21).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 446,2 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме N 30 по ул. Каслинская, используемого под офис, совместно с собственниками (арендаторами, нанимателями) помещений многоквартирного дома участвует в содержании мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории данного дома.

Исполнитель выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории, а заказчик оплачивает выполняемые работы. Перечень, состав и периодичность работ приводятся в приложении N 1 к договору (пункт 1.2)

Размер оплаты заказчиком работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории устанавливается в размере тарифа, утвержденного в установленном порядке органами местного самоуправления по плате за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер оплаты определяется пропорционально размеру площади занимаемого нежилого помещения (размер ежемесячной оплаты по договору равняется произведению размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений на размер площади занимаемого помещения (подпункт 1 пункта 4.1 договора).

Оплата за выполняемые работы по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением (пункт 4.3).

Срок договора сторонами в пункте 6.2 не согласован.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение и изменение договора производится в порядке, установленном гражданским законодательством. Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом заказчика не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

Договор между сторонами не расторгнут.

10.08.2015 между ООО УК "Управдом" (правообладатель) и ООО "Ирвис" (правоприобретатель) заключен договор N 2 уступки прав требования кредитора должника, в соответствии с условиями которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО "Витэс". Указанное право требования возникло на основании обязанности должника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома N 30 по ул. Каслинской в г. Челябинске (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, уступаемое право требования правообладателя должнику за период с 01.11.2013 по 31.07.2015 составляет 121 933 руб. 10 коп.

Право требования правообладателя к должнику переходит к правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к правоприобретателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора).

Уступка права требования правообладателя к должнику является возмездной (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в сумме и в порядке, установленном дополнительным соглашением к договору. Возможны иные способы расчетов, не запрещенные законодательством.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования от 19.08.2015 N 72 (л.д. 10).

Обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения ООО "Ирвис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 названного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормой пункта 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ названного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Заключенный сторонами договор приведенным выше нормам права не противоречит.

Факт нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Управдом", а также факт оказания ООО УК "Управдом" услуг, предусмотренных договором от 11.01.2012 N 06, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), следовательно, являются установленными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание ООО УК "Управдом" в период с ноября 2013 г. по июль 2015 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договором N 11 от 13.08.2012 на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, заключенным с ООО "Ирвис" (л.д.38), актами выполненных работ, актами (паспортами) общего весеннего-осеннего осмотра здания (сооружения) о готовности к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 132-135).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен ООО УК "Управдом", исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления, что соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик доказательства по оплате оказанных ООО УК "Управдом" услуг в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик имеет задолженность в размере 121 933 руб. 07 коп., которая переуступлена ООО УК "Управдом" в пользу ООО "Ирвис".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки прав требования кредитора должника от 10.08.2015 N 2 явилось право требования оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск. ул. Каслинская, д.30.

Таким образом, из содержания договора уступки прав требования кредитора должника от 10.08.2015 N 2 усматривается тождественность передаваемых по названному договору прав неисполненным обязательствам ответчика перед третьим лицом.

Юридический факт наличия долга доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено согласие должника на уступку права требования.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования у ответчика перед ООО УК "Управдом" имелась задолженность, право требования было передано другому кредитору. Вопреки доводам ООО "ВИТЭС", он был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. Так, уведомлением от 19.08.2015 N 72 ответчик был извещен о произведенной уступки права требования, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 20.08.2015 (л.д.10-11). При указанных обстоятельствах, уступку прав требования следует признать состоявшейся.

Обоснованных доводов о том, что личность кредитора по условиям обязательства имеет существенное значение для должника, не приведено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 121 933 руб. 07 коп.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом начислена ответчику пеня за период с 11.12.2013 по 10.09.2015 в размере 9 808 руб. 24 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части, ответчик не приводит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие по состоянию на 01.05.2015 у управляющей организации лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом само по себе не прекращает ее обязательств, предусмотренных договором управления.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в том числе: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.30 (л.д.125-137).

Таким образом, в переходный период, пока вновь избранная компания не приступит к управлению многоквартирным жилым домом, прежняя компания должна надлежащим образом продолжать исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. ООО УК "Управдом" надлежащим образом управляла домом до момента передачи дома вновь избранной управляющей компании ООО "Метаком Сервис".

Также истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на плату услуг представителя в суде первой инстанции размере 25 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом заявило ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в размере 8 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015, заключенный между ООО "Ирвис" (заказчик) и Буланаковой Н.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату истцом денежных средств исполнителю в сумме 25 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.10.2015.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный между ООО "Ирвис" (заказчик) и Буланаковой Н.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.06.2016, подтверждающий оплату истцом денежных средств исполнителю в сумме 8 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 08.06.2016.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является чрезмерно завышенной, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Так, согласно акту сдачи-приемки работ и оказанных услуг от 27.10.2015 представителем истца оказаны следующие виды услуг в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции: консультация по правовым вопросам относительно подачи иска, сбор и подготовка документов и доказательств, составление и подача искового заявления в суд, отслеживание информации о движении дела. Также представитель ООО "Ирвис" принял участие в судебном заседании 25.02.2016, подготавливал процессуальные документы по делу (ходатайства, заявления).

Кроме того, соответствующих сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 8 000 руб. также документально подтверждены. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 08.06.2016 представителем осуществлен сбор и подготовка документов, необходимых для составления отзыва на апелляционную жалобу ООО "Витэс", подготовлен и направлен в суд и сторонам по делу отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом разумности судебных расходов при определении размера затрат с учетом характера спора, степени сложности, объема фактически оказанных услуг, а также объема подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2016 г. по делу N А76-22766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витэс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витэс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирвис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Бояршинова