Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-9108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-25094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

от истца, товарищества с ограниченной ответственностью "Компания "Азияпром": не явились;

от ответчика, ООО "Евразия-Групп": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

принятое судьей И.В. Елизаровой,

по делу N А50-25094/2015

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Компания "Азияпром" (ОГРН 1041800274295, ИНН 1831100119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Групп" (ОГРН 1041800274295, ИНН 1831100119)

о взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Компания "Азияпром" (далее - ТОО "Компания "Азияпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-групп" (далее - ООО "Евразия-групп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., убытков в сумме 1 038 962 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 20.02.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2016 года) иск удовлетворен частично, с ООО "Евразия-групп" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Компания "Азияпром" взыскана задолженность в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 223 руб. 74 коп., всего 509 223 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Товариществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азияпром" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суд первой инстанции указал, что ответчик не явился, но нет ни одного слова о том, что ООО "Евразия - Групп" предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Так же суд основывался только на показании истца ТОО "Компания Азияиром" и не принял во внимание отзыв на исковое заявление и обстоятельства, изложенные в нем.

Указывает, что ООО "Евразия Групп" из-за не приобретения товара руководством ТОО "Компания Азияиром" пришлось понести затраты за перевозку груза в размере 150 000 руб., а так же должна произвести окончательный расчет за "Кран шаровый стальной фланцевый Ду 300 Ру 16" в сумме 1 499 400 руб., то есть за один кран 83 300 руб. На сегодняшний день заявленный товар ТОО "Компания Азияпром" находится на складе ООО "Евразия- Групп", так как данный товар является специфическим, реализовать его не представляется возможным. Кроме этого 22.10.2015 ООО "Евразия-Групп" осуществил возврат части денежных средств в размере 80 000 руб. ТОО "Компания Азияпром".". Разница между стоимостью предложенной ответчиком кранов ДУ 300 РУ 16 и ООО "Сантехкомплект" составляет 5 037 руб. Тем самым обязательства по поставке кранов ДУ 300 РУ 16 в количестве 18 штук были выполнены в срок, что подтверждается документально.

Кроме того ответчик не согласен с решением в части взыскания с ООО "Евразия-Групп" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 223 руб. 74 коп. Из вышеизложенного видно, что в данной сделке между ООО "Евразия-Групп" и ТОО "Компания Азияпром" убытки понес только ответчик.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что не соответствует действительности заявление ответчика о том, что представитель истца Шаронова Екатерина в ходе устной беседы, подтвердила согласие с новой ценой товара и сообщила, что новая спецификация будет подписана по месту нахождения ТОО "Компания "Азияпром" во время доставки товара в Актау. Шаронова не давала и не могла дать такого согласия, в пользу чего свидетельствует то обстоятельство, что ТОО "Компания "Азияпром" находится не в Актау, а в Алматы. Шаронова так же не имела и не имеет полномочий давать подобные ответы в отношении хозяйственной деятельности ТОО "Компания "Азияпром". Ссылается на то, что ранее ООО "Евразия-Групп" письменно выражало свою готовность вернуть полученную предоплату в полном объеме, доказательством чего является письмо ООО "Евразия-Групп" (исх. N 179) от 10.08.2015, копия которого приобщена к материалам дела.

Заявления ООО "Евразия-Групп" о возникших дополнительных транспортных расходов по обратной транспортировке товара являются неуместными и необоснованными, поскольку со стороны ТОО "Компания "Азияпром" не было ни одного нарушения договорных обязательств и, следовательно, все дополнительные транспортные расходы явились следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств непосредственно со стороны ООО "Евразия-Групп". Также вызывает сомнения сумма 150 000 руб. таких расходов. Помимо того, что данная сумма ничем не подтверждается, она, очевидно еще и является недостоверной. Поскольку, согласно Спецификации N 2 к договору поставки, сумма транспортных расходов составляет 40 000 руб. Соответственно, стоимость обратной транспортировки, должна так же составлять 40 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2015 между ООО "Евразия-групп" (поставщиком) и ТОО "Компания "Азияпром" (покупателем) был заключен договор поставки N 7, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истца) товар в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар.

Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п.1.2 договора).

Согласно спецификации N 2 от 24.06.2015 к договору поставки стороны согласовали поставку товара - кран шаровый стальной фланцевый Ду 300 Ру 16 ГОСТ 28343-89 в количестве 18 шт. по цене 30 000 руб. за единицу товара, а также стоимость транспортных расходов в сумме 40 000 руб., срок отгрузки - 15 рабочих дней со дня поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией N 2 от 24.06.2015, истцом произведена оплата стоимости товара и транспортных расходов, в том числе 13.07.2015 - в сумме 464 000 руб., 29.07.2015 - в сумме 116 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Письмом от 03.08.2015 ответчик сообщил истцу, что спецификация N 2 от 24.06.2015 и товарная накладная N 85 от 03.08.2015 являются недействительными по причине повышения цены на продукцию, предложив переподписать спецификацию с измененными ценами.

Письмом от 10.08.2015 ответчик уведомил истца о расторжении спецификации N 2 от 24.06.2015 с просьбой выслать банковские реквизиты для возврата перечисленной предоплаты.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплаченные за товар денежные средства ответчиком не возвращены, кроме того, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у иного лица, в связи с чем, понес убытки; направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить денежные средства оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата ответчиком уплаченных за товар денежных средств истцу в полном объеме в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (28.10.2015) ответчиком обязанность по поставке товара, установленная ст.ст.506 и 487 ГК РФ, а также спецификацией N 2 от 24.06.2015 к договору поставки не была исполнена.

Поскольку доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств истцу в полном объеме в материалах дела не имеется, ответчиком возвращена лишь сумма в размере 80 000 руб. (л.д. 84), требования истца о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. обоснованы.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку ответчик отказался от поставки товара по согласованной сторонами цене, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Доказательств согласования уполномоченными представителями сторон иной цены товара ответчиком не представлено, спецификация с указанием новой цены является односторонней и истцом не подписана.

Наличие в материалах дела ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что на рассмотрение дела в суд первой инстанции он не явился.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами неких устных договоренностей, а также на то, что им предпринималась попытка доставить товар ТОО "Компания Азияпром" не может быть принята в отсутствие надлежащего документального подтверждения согласия истца на поставку ему товара по новой цене, измененной ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, как поясняет сам заявитель апелляционной жалобы частично сумма, уплаченная истцом за товар, в размере 80 000 руб. все же была возвращена ответчиком, что было учтено истцом, в связи с чем сумма иска была уменьшена.

Доводы жалобы относительно взыскания с ООО "Евразия-Групп" расходов по уплате государственной пошлины, судом также отклоняются, поскольку госпошлина подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 09.03.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-25094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова