Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-12488/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-29963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" - Шугайкина М.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

по делу N А60-29963/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган) N 550-13 от 26.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012 год, первый квартал 2013 в сумме 1179579 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 251687 руб. 33 коп., штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 21960 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что хозяйственные отношения общества и спорных контрагентов ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс" носили реальный характер, подтверждены свидетельскими показаниями. Мясное сырье поставлено обществу, документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами. Налоговый орган необоснованно возложил на общество проверку спорных контрагентов, обществом проявлена должная осмотрительность.

Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 31.12.2015 N 550-13.

26.04.2016 налоговым органом принято решение N 550-13.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 1179579 руб., начислены пени в общем размере 251690 руб. 20 коп., в том числе по НДС в сумме 251687 руб. 33 коп., по НДФЛ в сумме 2 руб. 87 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 21960 руб., к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2051 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 588/16 от 14.06.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.04.2016 N 550-13 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Общество заявило вычеты по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки проблемных контрагентов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты заявителя обладают признаками фирм-однодневок, такими, как: отсутствие по адресу регистрации, представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; среднесписочная численность работников 1 человек; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.); номинальный характер руководства, отрицание причастности к финансово-хозяйственной деятельности названных выше фирм, что следует из объяснений от 29.05.2013 Шабардина Д.С. (учредителя и руководителя ООО "Продиндустрия" в период с 16.11.2010 по 03.05.2012).

С 04.05.2012 руководителем ООО "Продиндустрия" является Зонова Надежда Юрьевна, 07.07.1977 г.р. (ИНН 667303090307), зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 83-10, является массовым учредителем и руководителем.

Ванин Д.В. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Продальянс") дал пояснения, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени он работает бригадиром в ЗАО "Сталепромышленная компания"; организация ООО "Продальянс" ему не известна; регистрационные действия в отношении ООО "Продальянс" он не осуществлял, и о том, что он является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Продальянс", узнал во время допроса. Документы от имени ООО "Продальянс" не подписывал, расчетные счета от имени ООО "Продальянс" в банках не открывал, паспорт не терял и никому не давал, доходы в ООО "Продальянс" не получал (протокол допроса от 02.12.2013 N 220).

Выявленные обстоятельства обоснованно послужили основанием для проверки налоговым органом факта реального осуществления хозяйственных операций со стороны данных контрагентов.

В подтверждение реальности осуществления поставок мясного и куриного сырья от спорных контрагентов ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" представлены документы: договоры поставки от 26.01.2011 N 5, от 17.04.2012 N 13; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2012-2014 года; выписки из книги покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно условиям договоров поставки от 26.01.2011 N 5, от 17.04.2012 N 13, по выбору покупателя поставка товара осуществляется либо самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, ПО, либо доставкой товара на склад Покупателя автотранспортом Поставщика (адресу склада покупателя: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35). При самовывозе погрузка товара на автотранспортные средства покупателя, имеющие санитарный паспорт, осуществляется силами и средствами поставщика. В случае доставки товара автотранспортом поставщика разгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя, которому передается товар.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в товарных накладных за 2012 год в графе "автомобиль" указаны автомобили: КАМАЗ 1115 С680ОН, Рефрижератор 27950К Н221УН96, Фургон изотермический 2834 NA 0465МК96, ГАЗ 2757 АО К955КВ96, HYUNDAI 4753АН С892НА, HYUNDAI27950 С3620ОЕ, ГА33302 С039ЕО Водители-экспедиторы: Верхотурцев Виктор Алексеевич, Ахметшин Шавкат Маулутдинович, Фалалеев Дмитрий Викторович, Бряков Анатолий Владимирович. В графе "отгрузку произвел" указаны: Сиринова Н.А., Онорина Н.И., Верхотурцева Е.В.

Согласно данным базы ГИБДД собственником указанных транспортных средств является ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".

В ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей водители-экспедиторы ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" Бряков А.В. (протокол допроса от 14.10.2015) и Фалалеев Д.В. (протокол допроса от 09.10.2015), которые пояснили, что в проверяемый период работали в ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" водителями-экспедиторами; подтвердили, что ими осуществлялась доставка продукции "Тушка ЦБ 1 сорт" в 2012-2013 гг. организации ЗАО "КП"Хороший вкус" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова, 35 литер "Г". Документами сопровождающие груз являлись: товарные накладные, ветеринарные свидетельства, сертификаты качества, путевые листы. На складе ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" принимали груз, расписывались и сдавали груз на складе в г. Екатеринбург на ул. Вилонова, 35, где делали отметку кладовщики и ставили печать. Организации ООО "Продиндустрия" и ООО "Продальянс" свидетелям не знакомы.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов, а также содержания их налоговой отчетности налоговым органом установлено, что расчеты за поставку мясо птицы, произведенные через расчетные счета ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс", имеют транзитный характер (денежные средства перечисляются в адрес птицефабрики в течение одного - трех дней), ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс" в декларациях по НДС не заявлены операции, облагаемые по ставке 10 процентов, и соответственно, не сформирован источник возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом допрошены работники общества: Крючкова Н. В. - главный бухгалтер ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (протокол допроса от 02.11.2015), показала, что в 2012-2013 годах поставок от ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" не было, основными поставщиками тушки цыпленка бройлера были ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс". Вместе с тем пояснила, что представители данных организацией ей не знакомы, ФИО представителей не знает, с руководителями указанных обществ лично она не знакома. Вахова Т.М. (начальник отдела снабжения ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" до 20.11.2012) пояснила, что продукция поставлялась из ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". Заявки на поставку продукции делали на ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"; такие организации как ООО "Продиндустрия" и ООО "Продальянс", она не помнит. Шевелева Р.З. (протокол допроса от 02.11.2015), старший мастер в проверяемый период, подтвердила поставку от спорных контрагентов, вместе с тем пояснила, лично она товар не принимала и документы не подписывала.; с представителями данных организаций не знакома, фамилии Ванин Д.В., Шабардин Д.С., Зонова Н.Ю. ей не знакомы. Тихонова Л.А. кладовщик в ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в 2012-2014 гг. (протокол допроса от 14.10.2015) показала, что в ее обязанности входила приемка по количеству; разгрузку продукции осуществляли грузчики ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", от поставщика присутствовал водитель-экспедитор, фамилию которого указать не может; организации ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс" она не помнит. Свидетель Сапогов А.Н.(протокол допроса от 15.03.2016), начальник отдела снабжения с 2001 по апрель 2012 г., показал, что с 2010 года произошла смена руководства, выбор поставщиков осуществлялся руководством лично при проведении внутреннего тендера без участия отдела снабжения; названия организаций ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс" ему ни о чем не говорят; Ванин Д.В., Шабардин Д.С. ему не знакомы.

Налоговым органом проведен также допрос ветеринарного врача ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"Токаревой Д.К. (протокол допроса свидетеля от 23.03.2016), которая пояснила, что с августа 2012 года по настоящее время работает в должности ветврача на объекте ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". В должностные обязанности входит выписка ветеринарного свидетельства на продукцию птицефабрики на основании осмотра груза и полученной из лаборатории экспертизы на сальмонеллез. Свидетельство выписывается на каждую накладную. В свидетельстве указывается: кому выдано свидетельство, ассортимент, масса груза, номер и дата товарной накладной, и в какую организацию направляется груз. В 2012-2013 годах выписывала ветеринарные свидетельства на продукцию, которая направлялась в адрес ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус". Продукцию возили водители птицефабрики. Ветеринарные свидетельства выдавались на основании накладной. Токарева Д.К. также пояснила, что при погрузке продукции в адрес ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" через ООО "Продальянс" присутствовал представитель, зовут его Олег. Работником птицефабрики он не являлся. С 2014 года ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" продукцию у птицефабрики не закупает.

Из допроса свидетеля Колокольниковой А.С. (протокол от 22.03.2016), работавшей в 2012 году кладовщиком ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", следует, что получение и обработка заявок осуществлялась менеджерами ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". На основании заявок от менеджеров оформлялся заказ на складе, затем выписывалась накладная с пропуском на выезд водителя. Поставка продукции осуществлялась в адрес ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", так и в адрес ООО "Продальянс" и ООО "Продиндустрия". При этом, обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку от контрагентов на склад общества (документы, подтверждающие место погрузки товара: населенный пункт, складское помещение, периоды осуществления перевозки, маршрут движения транспортных средств, сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась перевозка, количество рейсов), вывод налоговой инспекции о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС суд признает верным.

Таким образом, спорные контрагенты не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Между тем, формальное соблюдение требований законодательства по вышеуказанным операциям не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий плательщика на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, вычеты по НДС поставлены в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, обществом не представлены.

Не осуществление мер по проверке правоспособности спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС, соответствующие суммы штрафов и пени.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-29963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева