Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-7735/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-74343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7735/2016) ООО "Центр поддержки страхователей"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-74343/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Центр поддержки страхователей"

к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

о взыскании 24 730,06 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки страхователей" (ОГРН 1157847155619, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее - страховая компания, ответчик) 11 300 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай" (государственный регистрационный знак С 409 СА 47) под управлением водителя Дубова Е. А. и автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Х 471 ЕВ 47) под управлением водителя Федорова В. С.

В результате ДТП автомобиль марки "Хундай" (государственный регистрационный знак С 409 СА 47) под управлением водителя Дубова Е. А., собственником которого является Митьковон М. И., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2013.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки "Хундай" (государственный регистрационный знак С 409 СА 47) была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан Федоров В. С., управлявший автомобилем марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Х 471 ЕВ 47), гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0188992171).

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущербе по ОСАГО.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик на основании акта осмотра транспортного средства от 13.06.2013 N 1240210 выплатил Дубову Е. А. страховое возмещение в сумме 8 812 руб. 03 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Митьковон М. И. обратилась в ООО "ТТК "Независимая экспертиза" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 22-0715-П1-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай" (государственный регистрационный знак С 409 СА 47) с учетом износа составила 32 972 руб. 06 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 13 500 руб.

03.08.2015 Митьковон М. И. направила в адрес страховой компании претензию о пересмотре страховой выплаты.

Претензия отставлена страховой компанией без исполнения.

20.08.2015 между Митьковон М. И. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N АЕ2008/15, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат. Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении реквизитам.

По платежному поручению от 04.09.2015 N 939 страховая перечислила истцу 12 929 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору цессии от 20.08.2015 прав, а также неполную выплату страхового возмещения, общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховой компании 11 300 руб. страхового возмещения и 13 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Суд, признав обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (данное положение применяется к договорам ОСАГО заключенным до 01.10.2014).

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 20.08.2015 Митьковон М. И. передала обществув полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.03.2013.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ТТК "Независимая экспертиза" N 22-0715-П1-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай" (государственный регистрационный знак С 409 СА 47) с учетом износа составила 32 972 руб. 06 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 13 500 руб.

Оценив указанный документ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленное истцом экспертное заключение ООО "ТТК "Независимая экспертиза" N 22-0715-1П-02 выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "ТТК "Независимая экспертиза" N 22-0715-1П-02 составлено на основании акта осмотра Ассистанской компании ЛАТ от 13.06.2013 N1240210, составленного по заказу ОАО "ГСК "Югория". Акт от 13.06.2013 составлен с участием Дубова Е. А. и подписан им без возражений относительно установленных экспертом повреждений.

Самостоятельно эксперт ООО "ТТК "Независимая экспертиза" поврежденный автомобиль не осматривал.

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена спустя два года после составления акта осмотра по заявлению собственника автомобиля марки "Хундай" (государственный регистрационный знак С 409 СА 47).

На основании анализа представленные в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно включены работы и материалы по окраске бампера переднего и крыла переднего левого, поскольку согласно акту осмотра от 13.06.2013 АК ЛАТ N 1240210 окрашиваемые детали имеют следы коррозии.

В соответствии с пунктом 6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не значатся.

Согласно пункту 7.3.7 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомтотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 24.10.2007 работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП: в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии.

Таким образом, затраты на устранение данных повреждений при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта учитываться не должны.

На основании изложенного страховая компания обоснованно исключила из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО "ТТК "Независимая экспертиза" от 22.07.2015 N 22-0715-1П-02, затраты на работы и материал по окраске бампера переднего и крыла переднего левого в сумме 11 230 руб. 06 коп.

Согласно заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 14.08.2015 N 48-01704-16/13 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составил 21 742 руб.

Как следует из материалов дела, на основании акта осмотра транспортного средства от 13.06.2013 N 1240210 выплатил Дубову Е. А. страховое возмещение в сумме 8 812 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2013 N 49303.

В ответ на претензию Митьковой М.И. от 12.08.2015 о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, страховая компания перечислила обществу 12 929 руб. 97 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2015 N 81939.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-74343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская