Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6359/16 (ключевые темы: спецификация - государственный, муниципальный контракт - адрес грузополучателя - товарная накладная - приемка товара) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А65-28645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" -

Шлосберг Ю.М.(доверенность от 01.01.2016 г.), Ягодкин Л.С. (доверенность от 01.06.2016 г.)

от Министерства образования и науки Республики Татарстан -

Абдуллин Д.Д. (доверенность от 25.09.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-28645/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис",

к Министерству образования и науки Республики Татарстан,

о взыскании суммы оплаты за товар в размере 15 655 495 руб. 96 коп., штрафных санкций в размере 313 109 руб. 92 коп.,

и по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис",

об обязании ООО "Рос-сервис" произвести замену товара поставленного в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 1, 2, 4, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 39, 41, ненадлежащего ассортимента и качества, на товар, соответствующий спецификации контракта от 14.09.2015 г. N2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" доукомплектовать товар, поставленный в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 4,8,11,14,15,17,27, в соответствии с условиями контракта от 14.09.2015 г. 3.2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" произвести замену товаров, поставленных в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N4,8,18,19,20,21,22,23 не соответствующих условию о годе выпуска товаров, на товар, соответствующий условиям контракта от 14.09.2015 г. N2015.36011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", г.Санкт-Петербург (далее - истец по первоначальному требованию) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (далее - ответчик по первоначальному требованию) о взыскании суммы оплаты за товар в размере 15 655 495 руб. 96 коп., штрафных санкций в размере 313 109 руб. 92 коп.

В свою очередь Министерство образования и науки Республики Татарстан, (далее - истец по встречному требованию) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", (далее - ответчик по встречному требованию), об обязании ООО "Рос-сервис" произвести замену товара поставленного в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 1,2,4,12,14,15,16,17,19,22,23,24,25,27,29,30,39,41, ненадлежащего ассортимента и качества, на товар, соответствующий спецификации контракта от 14.09.2015 г. N 2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" доукомплектовать товар, поставленный в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 4,8,11,14,15,17,27, в соответствии с условиями контракта от 14.09.2015 г. 3.2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" произвести замену товаров, поставленных в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N4,8,18,19,20,21,22,23 не соответствующих условию о годе выпуска товаров, на товар, соответствующий условиям контракта от 14.09.2015 г. N2015.36011, делу был присвоен номер NА65-31797/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года объединены в одном производстве дела N А65-31797/2015 и N А65-28645/2015 с присвоением N А65-28645/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" отказано, а исковые требования Министерства образования и науки Республики Татарстан удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-28645/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Министерства образования и науки Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" на отзыв, в которых оно поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком по встречному требованию ООО "Рос-Сервис" (Поставщик) и ответчиком, истцом по встречному требованию Министерством образования и науки РТ (Заказчик) в соответствии с результатами закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0111200000915000696, проведенного Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 696/1 от 02 сентября 2015 г., заключили Государственный контракт N2015.36011 от 14.09.2015 г. (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать заказчику, указанный в п.1.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставляемого товара (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 Контракта предметом контракта является поставка оборудования для кабинета физики для государственных нужд Республики Татарстан (далее - товар). Количество, ассортимент, цена, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Увеличение цен на поставляемый товар не допускается.

Из заказа-спецификации к государственному контракту N 2015-36011 следует, что срок поставки товара составляет 20 дней со дня вступления в силу государственного контракта.

В соответствии пункту 11.1 контракта, он считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена до 05 октября 2015 года.

Днем поставки товара считается день подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи приемки товара. Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится заказчиком с составлением и подписанием акта сдачи-приемки товара в соответствии с законодательством (п.2.4 и п.2.5 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта, качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать предназначению товара и заказу-спецификации. Подтверждением качества и комплектности со стороны поставщика являются соответствующие сертификаты на товар, предусмотренные нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации (п.3.2 контракта).

Истец (ответчик по встречному требованию) в качестве доказательств своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара представил товарные накладные, а также акты приемки-передачи товара, всего на общую сумму 15 655 495 руб. 96 коп.

Согласно п.6.1 контракта, оплата поставок товара производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком поставленного товара. Расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня исполнения обязательств предусмотренных контрактом поставщиком (п.6.4 контракта).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленного и согласованного в контракте, истец в соответствии с п.8.2 контракта начислил штраф исходя из размера 2% от стоимости неоплаченного товара, что составило 313 109 руб. 91 коп.

Истцом (ответчиком по встречному требованию) в адреса ответчика (истца по встречному требованию) была направлена претензия (исх.N 326 от 10.11.2015 г.), которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик (истец по встречному требованию) оплату за поставленный товар не произвел, истец (ответчик по встречному требованию) обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства образования и науки Республики Татарстан оплаты за товар, переданный по государственному контракту N 2015.3611 от 14.09.2015 г. в размере 15 665 495 руб. 96 коп., а также штрафных санкций за товар, переданный по государственному контракту N 2015.3611 от 14.09.2015 г. в размере 313 109 руб. 92 коп.

В свою очередь ответчик (истец по встречным требованиям) в обоснование заявленных требований указал, что истцом (ответчиком по встречным требованиям) допущено нарушение существенных условий контракта об ассортименте, качестве и комплектности товара, а именно при проверке товара выявлены не соответствия техническим характеристикам, установленных спецификациями; товар сопровождается техническими паспортами без указания информации о предприятии-изготовителе товара, о гарантийном сроке на оборудование, печати отдела технического контроля и даты изготовления, что делает невозможным установить соответствие товара стандартам и техническим условиям, установленными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации; оборудование, предусмотренное позициями 1, 4, 8, 11, 14, 16, 17, 19, 22, 23 спецификации, должно сопровождаться методическими руководствами ил руководствами по эксплуатации. Однако:

- методические указания, прилагаемые к оборудованиям по позициям 4, 8, 18, 19, 20, 21 изданы в 2012 г., по позициям 22, 23 - в 2013 г. Следовательно, при отсутствии дат изготовления оборудования в прилагаемых паспортах, датой изготовления оборудования по позициям 4, 8, 18, 19, 20, 21 является 2012 г., по позициям 22,23 - 2013 г., что не соответствует сроку изготовления товара, установленному контракту;

- в методических указаниях по позициям 1, 4, 8, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 не указаны авторы, также отсутствует информация о предприятии-изготовителе, что является нарушением авторских прав;

- во всех методических руководствах отсутствует информация о типографии, тираже.

28.10.2015 г. за исх. N 2211/15 Министерством образования и науки РТ в адрес ООО "Рос-Сервис" была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего ассортимента и качества на товар, соответствующий условиям контракта в течение 7 дней с момента уведомления, доукомплектовать некомплектный товар в течение 7 дней с момента уведомления.

В своем ответе на претензионное письмо за исх.N 349 от 17.11.2015 г. ООО "Рос-Сервис" указало, что Министерство образования и науки Республики Татарстан осуществило приемку товара по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными и актами приемки-передачи товара. Данные акты не содержат замечаний и оговорок о количестве или комплектности поставленного товара или ассортимента, в связи с чем ООО "Рос-Сервис" полагает, что выдвинутые Министерством образования и науки РТ требования о существенных нарушениях ООО "Рос-Сервис" условий контракта являются необоснованными.

Поскольку товар ответчиком (истцом по первоначальному требованию) заменен не был, истец (ответчик по первоначальному требованию) обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО "Рос-Сервис" произвести замену товара поставленного в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 1, 2, 4, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 39, 41, ненадлежащего ассортимента и качества, на товар, соответствующий спецификации контракта от 14.09.2015 г. N 2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" доукомплектовать товар, поставленный в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 4,8,11,14,15,17,27, в соответствии с условиями контракта от 14.09.2015 г. 3.2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" произвести замену товаров, поставленных в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N4,8,18,19,20,21,22,23 не соответствующих условию о годе выпуска товаров, на товар, соответствующий условиям контракта от 14.09.2015 г. 2015.36011.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле - продаже и о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было отмечено ранее между истцом, ответчиком по встречному требованию ООО "Рос-Сервис" (Поставщик) и ответчиком, истцом по встречному требованию Министерством образования и науки РТ (Заказчик) был заключен государственный контракт N 2015.36011 от 14.09.2015 г. на поставку оборудования для кабинета физики для государственных нужд Республики Татарстан.

Согласно заказу-спецификации, являющегося неотъемлемой часть контракта, срок поставки товара составляет 20 дней со дня вступления в силу государственного контракта.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты приемки - передачи товара.

Вместе с тем, согласно п.2.4 контракта днем поставки товара считается день подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца (ответчик по встречному требованию) о том, что продукция в полном объеме была поставлена в адрес получателя, согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам приема-передачи товара, является несостоятельным, поскольку вышеуказанным п. 2.4 контракта стороны четко установили, что днем поставки товара считается день подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи - приемки товара.

В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, включение в контракт пункта 2.4 о том, что днем поставки считается день подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара, не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится заказчиком с составлением и подписанием акта сдачи-приемки товара в соответствии с законодательством (п.2.5 контракта).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется поставщиком и заказчиком в день поставки товара на основании акта сдачи-приемки товара. Акт сдачи-приемки товара оформляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается поставщиком и заказчиком (п.6.2 и 6.3 контракта).

Таким образом, подтверждением надлежащего исполнения условий контракта являются подписанные Министерством образования и науки РТ и поставщиком (ООО "Рос-Сервис") акты приема-сдачи товара.

Однако, представленные в материалы дела акты приема-передачи товара на общую сумму 15 655 495 руб. 96 коп. не содержат подписи Министерства образования и науки РТ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод истца (ответчика по встречному требованию) относительного того, что приемка товара Министерством по количеству, качеству и ассортименту, подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному требованию) не оспаривает факт доставки товара до грузополучателей, о чем собственно свидетельствуют товарные накладные, однако в соответствии с условиями государственного контракта N 2015.36011 от 14.09.2015 г. полномочиями по приемке товара с последующим подписанием актов приема-передачи наделено Министерство образования и науки РТ (заказчик), а не грузополучатель.

Согласно, условиям контракта расчет за товар производится после исполнения обязательств предусмотренных контрактом поставщиком (п.6.4 контракта).

В связи с чем, Министерство гарантирует произвести оплату стоимости контракта в размере 15 655 495 руб. по контракту при условии замены поставщиком товаров ненадлежащего качества и ассортимента, а также доукомплектации поставленного товара.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщиком) не представлено документально подтвержденных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" о взыскании с Министерства образования и науки РТ оплаты за товар, переданный по государственному контракту N 2015.3611 от 14.09.2015 в размере 15 655 495 руб. 96 коп. и штрафных санкций за товар в размере 313 109 руб. 92 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - части первой Кодекса) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статьи 454 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации - далее части второй Кодекса) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 части второй Кодекса).

Согласно п.3.1 контракта качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать предназначению товара и заказу-спецификации.

Как предусмотрено ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.8.2 в случае обнаружения заказчиком недостатков в поставленном товаре, поставщик устраняет их за счет своих средств в срок, не позднее 7 дней со дня уведомления заказчиком, а при невозможности устранить недостатки осуществляет замену на качественный товар в этот же срок. При этом расходы по поставке товара несет поставщик.

Во исполнение указанных условий, ответчиком (истцом по встречному требованию) в адрес ООО "Рос-Сервис" направлена претензия за исх. N 2211/15 с требованием заменить товар ненадлежащего ассортимента, комплектации и качества на товар, соответствующий условиям контракта в течение 7 дней с момента уведомления, доукомплектовать некомплектный товар в течение 7 дней с момента уведомления.

Однако в своем ответе ООО "Рос-Сервис", сославшись на товарные накладные, заявил о надлежащем исполнении условий контракта.

При этом, государственным контрактом, заказом-спецификацией между сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе ассортимент, комплектность и качество товара.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Министерством проведена экспертиза поставленного оборудования (акты экспертизы поставленного товара от 02.10.2015 N1-52).

1) В ходе экспертизы установлено, что ответчик допустил нарушение существенных условий контракта об ассортименте, качестве и комплектности товара, в частности:

А. При проверке товара на соответствие техническим характеристикам, установленным спецификацией, выявлены следующие нарушения:

П.1. Набор лабораторный "Механика" - вес деревянного бруска, входящего в состав набора составляет 60 грамм, что не соответствует параметрам, указанным в спецификации - 100 грамм.

П.2. Динамометр планшетный - все надписи на динамометрах сделаны на английском языке. Согласно 1-й части заявки ответчика товар произведен в России.

П.4. Набор лабораторный "Электричество" - габаритные размеры полосового магнита составляют 72x17x17 мм, что не соответствует размерам, указанным в спецификации - 60x12x12мм. Габаритные размеры рабочего поля составляют 310x208x0,1 мм, что не соответствует размерам, указанным в спецификации 250x200x0,1 мм.

- в методических указаниях отсутствуют фотографии, которыми должны сопровождаться описание опытов.

П.8. Набор лабораторный "Оптика" - в методических указаниях отсутствуют фотографии, которыми должно сопровождаться описание опытов.

П.11. Модель электродвигателя лабораторная - отсутствует руководство по эксплуатации.

П.12. Набор пружин - в наборе имеется 5 пружин, но отсутствуют обозначения жесткости каждой пружины. Таким образом, проведение экспериментов с данным набором невозможно.

П.14. Набор демонстрационный "Механика" содержит следующие нарушения:

- к набору прилагается руководство не для набора демонстрационного "Механика", а руководство для цифровой лаборатории "Радуга", поставка которой не предусмотрена контрактом;

- согласно методическому руководству, входящему в состав набора, имеется возможность выполнить только 11 демонстраций из 25, предусмотренных спецификацией;

- в методическом руководстве отсутствует фотография установки;

- программное обеспечение набора содержит алгоритм проведения 11 демонстрационных опытов из 25, предусмотренных спецификацией;

- поставленное программное обеспечение не предусматривает возможности работы с интерактивной доской, что является существенным нарушением и несоответствием спецификации;

- поставленное программное обеспечение не позволяет вывести в отдельное окно изображение с видеокамеры для детального рассмотрения отдельных элементов и хода эксперимента, что является существенным нарушением и несоответствием спецификации;

- на пусковой платформе имеется только разъем для подключения питания, разъем USB для прямого подключения к компьютеру - отсутствует, что является существенным нарушением технических требований, поскольку проведение экспериментов невозможно;

- вес груза наборного составляет 117 грамм, что не соответствует параметрам, указанным в спецификации - 100 грамм;

- габаритные размеры платформы составляют: длина 110 мм, ширина 110 мм, высота 20 мм, вместо заявленных в спецификации - длина 100 мм, ширина 50 мм, высота 20 мм;

- масса каждой тележки составляет 120 грамм, вместо заявленных в спецификации 100 грамм.

8. П.15. Демонстрационный измерительный прибор универсальный содержит следующие нарушения:

- отсутствует возможность измерения промежутков времени;

- нет клемм для подключения прибора в измерительную цепь;

- символьные индикаторы нижней строки не отображают единицу измерения латинскими буквами.

Таким образом, поставленный прибор не соответствует техническим требованиям. Проведение экспериментов с данным прибором невозможно.

9. П.16. Набор демонстрационный "Тепловые явления" содержит следующие нарушения:

- к набору прилагается руководство для цифровой лаборатории "Радуга", поставка которой не предусмотрена контрактом;

- согласно методическому руководству, входящему в состав набора, имеется возможность выполнить 11 демонстраций из 12, предусмотренных спецификацией.

10. П.17. Набор демонстрационный "Газовые законы и свойства насыщенных паров" содержит следующие нарушения:

- габаритные размеры корпуса датчика давления составляют 90x50x25 мм, вместо указанных спецификацией 70x40x25 мм;

в методическом руководстве отсутствуют фотографии установок и скриншоты программного обеспечения;

- согласно методическому руководству, входящему в состав набора, имеется возможность выполнить только 3 демонстрации из 8, предусмотренных спецификацией.

программное обеспечение не содержит сценария для проведения демонстрационных экспериментов при изучении газовых законов, вместо указанных в спецификации - 17 сценариев;

программное обеспечение не предусматривает возможности работы с интерактивной доской;

программное обеспечение не позволяет вывести в отдельное окно изображение с видеокамеры, подключенной к персональному компьютеру, для детального рассмотрения на интерактивной доске и экране персонального компьютера отдельных элементов, используемых при проведении эксперимента.

П.19 Набор демонстрационный "Электричество 2. Полупроводниковые приборы" - набор не совместим с демонстрационным измерительным прибором. Демонстрационный прибор не отображает показания тока и напряжения, поэтому проведение экспериментов с данным набором невозможно, что не соответствует требованиям спецификации.

П.22 Набор демонстрационный "Геометрическая оптика" содержит следующие нарушения:

- габаритные размеры источника света составляют 86x62x35 мм, вместо заявленных спецификацией 85x50x26 мм;

- один из источников света с галогенной лампой не оснащён слоем магнитной резины для закрепления на металлической поверхности;

- согласно методическому руководству, входящему в состав набора, имеется возможность выполнить только 27 демонстрации из 30, предусмотренных спецификацией.

13. П.23 Набор демонстрационный "Волновая оптика" содержит следующие нарушения:

- отсутствие возможности определения результата эксперимента, ввиду плохого качества методического руководства, в частности фотографий;

- фотографии оборудования, содержащиеся в методическом руководстве, не соответствуют поставленному оборудованию.

14. П.24 Осветитель для набора демонстрационного "Волновая оптика" - отслаивается магнитная резина с поверхности корпуса датчика.

15. П.25 Осциллографический датчик напряжения - габаритные размеры корпуса составляют 65x55x15, вместо предусмотренных спецификацией 120x60x30 мм.

16. П.27 Демонстрационный измерительный прибор содержит следующие нарушения:

- нет клемм для подключения прибора в измерительную цепь;

- символьные индикаторы нижней строки не отображают единицу измерения латинскими буквами.

Таким образом, поставленный прибор не соответствует техническим требованиям. Проведение экспериментов с данным прибором невозможно.

П.29 Ведерко Архимеда - все надписи на данном приборе на английском языке. Согласно 1-й части заявки ответчика товар произведен в России.

П. 30 Гигрометр психрометрический - все надписи на данном приборе на английском языке. Согласно 1-й части заявки ответчика товар произведен в России.

П.39 Стрелки магнитные на штативах содержит следующие нарушения:

- стрелки окрашены в красный и белый цвета, вместо указанных спецификацией - синего и красного цвета. Таким образом, цвет стрелок не соответствует общепринятому в России обозначению Северного полюса синим цветом, а Южного полюса - красным цветом;

- имеют основание диаметром 70 мм, вместо заявленных спецификацией - 20 мм.

20. П.41 Тарелка вакуумная со звонком - основание тарелки должно быть выполнено из металла. Поставленная тарелка имеет пластиковое основание, что не соответствует спецификации.

Б. Товар сопровождается техническими паспортами без указания информация о предприятии-изготовителе товара, о гарантийном сроке на оборудование, печати отдела технического контроля и даты изготовления оборудования.

Таким образом, невозможно установить соответствие товара стандартам и техническим условиям, установленными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта ответчик обязан обеспечить поставку товара 2015 года выпуска, соответствующего стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

Оборудование, предусмотренное позициями 1, 4, 8, 11, 14, 16, 17, 19, 22, 23 спецификации, должно сопровождаться методическими руководствами или руководствами по эксплуатации. Однако:

Методические указания, прилагаемые к оборудованиям по позициям 4,8,18, 19,20,21 изданы в 2012 г., по позициям 22, 23 - в 2013 г. Следовательно, при отсутствии дат изготовления оборудования в прилагаемых паспортах, датой изготовления оборудования по позициям 4,8,18,19,20,21 является 2012 год, а по позициям 22,23 - 2013 г., что не соответствует сроку изготовления товара, установленному контрактом.

В методических указаниях по позициям 1,4,8,14,16,17,18,19,20,21,22, 23 не указаны авторы, также отсутствует информация о предприятии-изготовителе, что является нарушением авторских прав.

Во всех методических руководствах отсутствует информация о типографии, тираже.

В соответствии с п.4.2 контракта, заказчик вправе требовать надлежащего выполнения обязательств поставщиком по настоящему контракту.

В ответ на данное обстоятельство, ООО "Рос-Сервис" пояснил, что товар, который был поставлен Истцом во исполнение обязанностей по государственному контракту, не подлежит обязательной сертификации.

Товар поставленный ООО Рос-Сервис" отнесен к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (позиция "Оборудование и изделия учебного назначения" (код ОКП 96 6000) и не включен в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.09 г. N 982 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительствами РФ от 17.03.2010 г. N 148, от 17.03.2010 г. N 149. от 26.07.2010 г. N 548, 20.10.2010 г. N 848. от 13.11.2010 г. N 906, 21.03.2112 г. N213, от 04.05.2112 г. N435, от 18.06.2112 г. N 596, от 04.03.2112 г. N182) и в Технический регламент "О безопасности машин и оборудования", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 205). Таким образом, представление сертификата соответствия и декларации о соответствии на данную продукцию не требуется.

Также, по мнению истца (ответчика по встречному требованию) экспертиза представленная Министерством образования и науки РТ, должна быть расценена как недопустимое доказательство, в том числе в связи с неучастием при ее проведении представителя ООО "Рос-Сервис".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы представителя ООО "Рос-Сервис" несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 4.2 контракта прямо предусмотрено право заказчика привлекать для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта экспертов, экспертные организации.

В соответствии со статьей 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность привлечения сторонних экспертов установлена частью 4 статьи 94 Закона о контрактной системе, согласно которой такое привлечение обязательно, если закупка осуществляется у единственного контрагента, за исключением случаев, указанных в этой части.

Во всех остальных случаях заказчик вправе проводить экспертизу силами своих сотрудников (см. пп. 6.4 письма Минфина России и Минстроя России от 17.12.2014 г. N N 02-02-05/65137, 26484-ЮР/08, письмо Минэкономразвития России от 22.01.2015 г. N Д28и-97).

При этом каких-либо специальных требований к сотрудникам заказчика, осуществляющим экспертизу, закон не предусматривает (например, письмо Минэкономразвития России от 11.04.2014 г. N Д28и-477). Также закон не требует образования для этого каких-либо структурных подразделений или рабочих органов.

Таким образом, проведение экспертизы поставленного товара является обязанностью Министерства и не связано с дальнейшим расторжением контракта.

По результатам экспертизы были составлены акты экспертизы, установившие нарушение условий контракта по качеству, комплектности и ассортименту поставленного товара. При этом, Закон о контрактной системе не содержит требований об обязательном присутствии поставщика при проведении экспертизы.

Истцом (ответчиком по встречному требованию) ходатайств по исключению из числа доказательств соответствующих актов экспертизы, фальсификации результатов соответствующей экспертизы, а также ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно посчитал, что поставщик изначально зная о поставке товара не соответствующего условию об ассортименте, комплектации и качестве товара, не предпринял каких-либо мер для выявления и устранения этих недостатков.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика (истца по встречному требованию) в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд истцом (ответчиком по встречному требованию) не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков поставленного истцом (ответчиком по встречному требованию) товара подтвержден материалами дела, заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование Министерства образования и науки Республики Татарстан является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" судом первой инстанции было обоснованно отказано, а исковые требования Министерства образования и науки Республики Татарстан правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-28645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная