Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13467/16 по делу N А65-28645/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А65-28645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Зайнуллина А.Р. (доверенность от 22.08.2016), Абдуллина Д.Д. (доверенность от 22.08.2016)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-28645/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" к Министерству образования и науки Республики Татарстан о взыскании суммы оплаты за товар в размере 15 655 495,96 руб., штрафных санкций в размере 313 109,92 руб.,

и по встречному иску Министерства образования и науки Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" об обязании произвести замену товара поставленного в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 1, 2, 4, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 39, 41, ненадлежащего ассортимента и качества, на товар, соответствующий спецификации контракта от 14.09.2015 N2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" доукомплектовать товар, поставленный в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 4,8,11,14,15,17,27, в соответствии с условиями контракта от 14.09.2015 N 2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" произвести замену товаров, поставленных в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N4,8,18,19,20,21,22,23 не соответствующих условию о годе выпуска товаров, на товар, соответствующий условиям контракта от 14.09.2015 N2015.36011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", г.Санкт-Петербург (далее - ООО "Рос-сервис", истец) с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (далее - Министерство, ответчик ) о взыскании суммы оплаты за товар в размере 15 655 495,96 руб., штрафных санкций в размере 313 109,92 руб.

Министерство образования и науки Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", об обязании ООО "Рос-сервис" произвести замену товара поставленного в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 1,2,4,12,14,15,16,17,19,22,23,24,25,27,29,30,39,41, ненадлежащего ассортимента и качества, на товар, соответствующий спецификации контракта от 14.09.2015 N 2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" доукомплектовать товар, поставленный в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 4,8,11,14,15,17,27, в соответствии с условиями контракта от 14.09.2015 3.2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" произвести замену товаров, поставленных в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N4,8,18,19,20,21,22,23 не соответствующих условию о годе выпуска товаров, на товар, соответствующий условиям контракта от 14.09.2015 N2015.36011, делу был присвоен номер NА65-31797/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 объединены в одном производстве дела N А65-31797/2015 и N А65-28645/2015 с присвоением делу номера А65-28645/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А65-28645/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" отказано, встречные исковые требования Министерства образования и науки Республики Татарстан удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А65-28645/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Рос-сервис" (поставщик) и Министерством (заказчик) в соответствии с результатами закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0111200000915000696, проведенного Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.09.2015 N 696/1, заключили государственный контракт от 14.09.2015 N2015.36011 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в пункте 1.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставляемого товара (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта предметом контракта является поставка оборудования для кабинета физики для государственных нужд Республики Татарстан (далее - товар).

Количество, ассортимент, цена, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Увеличение цен на поставляемый товар не допускается.

Из заказа-спецификации к государственному контракту N 2015-36011 следует, что срок поставки товара составляет 20 дней со дня вступления в силу государственного контракта.

В соответствии пункту 11.1 контракта, он считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена до 05 октября 2015 года.

Днем поставки товара считается день подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи приемки товара. Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится заказчиком с составлением и подписанием акта сдачи- приемки товара в соответствии с законодательством (пункты 2.4, 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать предназначению товара и заказу-спецификации. Подтверждением качества и комплектности со стороны поставщика являются соответствующие сертификаты на товар, предусмотренные нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Истец в качестве доказательств своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара представил товарные накладные, а также акты приемки-передачи товара (не подписанные со стороны заказчика), всего на общую сумму 15 655 495,96 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта, оплата поставок товара производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком поставленного товара. Расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня исполнения обязательств предусмотренных контрактом поставщиком (пункт 6.4 контракта).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленного и согласованного в контракте, истец в соответствии с пунктом 8.2 контракта начислил штраф исходя из размера 2% от стоимости неоплаченного товара, что составило 313 109,91 руб.

Истцом в адреса ответчика была направлена претензия от 10.11.2015 исх.N 326, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Министерства оплаты за товар, переданный по государственному контракту от 14.09.2015 N 2015.3611 в размере 15 665 495,96 руб., а также штрафных санкций за товар, переданный по государственному контракту от 14.09.2015 N 2015.3611 в размере 313 109,92 руб.

В свою очередь ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указал, что истцом допущено нарушение существенных условий контракта об ассортименте, качестве и комплектности товара. При проверке товара выявлены несоответствия техническим характеристикам, установленных спецификациями; товар сопровождается техническими паспортами без указания информации о предприятии-изготовителе товара, о гарантийном сроке на оборудование, печати отдела технического контроля и даты изготовления, что делает невозможным установить соответствие товара стандартам и техническим условиям, установленными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации; оборудование, предусмотренное позициями 1, 4, 8, 11, 14, 16, 17, 19, 22, 23 спецификации, должно сопровождаться методическими руководствами или руководствами по эксплуатации.

Так, заказчиком установлено следующее:

- методические указания, прилагаемые к оборудованиям по позициям 4, 8, 18, 19, 20,21 изданы в 2012 году, по позициям 22, 23 - в 2013 году. Следовательно, при отсутствии дат изготовления оборудования в прилагаемых паспортах, датой изготовления оборудования по позициям 4, 8, 18, 19, 20, 21 является 2012 год, по позициям 22,23 - 2013 год, что не соответствует сроку изготовления товара, установленному контракту;

- в методических указаниях по позициям 1, 4, 8, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 не указаны авторы, также отсутствует информация о предприятии-изготовителе, что является нарушением авторских прав;

- во всех методических руководствах отсутствует информация о типографии, тираже. 28 октября 2015 года за исх. N 2211/15 Министерством образования и науки РТ в адрес ООО "Рос-Сервис" была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего ассортимента и качества на товар, соответствующий условиям контракта в течение 7 дней с момента уведомления, доукомплектовать некомплектный товар в течение 7 дней с момента уведомления.

В своем ответе на претензионное письмо от 17.11.2015 за исх.N 349 ООО "Рос-Сервис" указало, что Министерство осуществило приемку товара по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными и актами приемки-передачи товара. Данные акты не содержат замечаний и оговорок о количестве или комплектности поставленного товара или ассортимента, в связи с чем, ООО "Рос-Сервис" полагает, что выдвинутые Министерством требования о существенных нарушениях ООО "Рос-Сервис" условий контракта являются необоснованными.

Поскольку товар заменен не был, ответчик по первоначальному требованию обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО "Рос-Сервис" произвести замену товара поставленного в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 1, 2, 4, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 39, 41, ненадлежащего ассортимента и качества, на товар, соответствующий спецификации контракта от 14.09.2015 N 2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" доукомплектовать товар, поставленный в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N 4,8,11,14,15,17,27, в соответствии с условиями контракта от 14.09.2015 3.2015.36011; об обязании ООО "Рос-сервис" произвести замену товаров, поставленных в адрес грузополучателей по позициям спецификации контракта N4,8,18,19,20,21,22,23 не соответствующих условию о годе выпуска товаров, на товар, соответствующий условиям контракта от 14.09.2015 N 2015.36011.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле - продаже и о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих требований акты приема-передачи товара не содержат подписи ответчика, а истцом не представлено документально подтвержденных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В свою очередь, Министерство, не оспаривая факт доставки истцом товара до грузополучателей, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием, мотивированным тем, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статьи 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3.1 контракта качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать предназначению товара и заказу-спецификации.

Как предусмотрено статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 8.2 в случае обнаружения заказчиком недостатков в поставленном товаре, поставщик устраняет их за счет своих средств в срок, не позднее 7 дней со дня уведомления заказчиком, а при невозможности устранить недостатки осуществляет замену на качественный товар в этот же срок. При этом расходы по поставке товара несет поставщик.

Во исполнение указанных условий, ответчиком (истцом по встречному требованию) в адрес ООО "Рос-Сервис" направлена претензия за исх. N 2211/15 с требованием заменить товар ненадлежащего ассортимента, комплектации и качества на товар, соответствующий условиям контракта в течение 7 дней с момента уведомления, доукомплектовать некомплектный товар в течение 7 дней с момента уведомления.

Однако в своем ответе ООО "Рос-Сервис", сославшись на товарные накладные, заявил о надлежащем исполнении условий контракта.

При этом государственным контрактом, заказом-спецификацией между сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе ассортимент, комплектность и качество товара.

Министерством проведена экспертиза поставленного оборудования (акты экспертизы поставленного товара от 02.10.2015 N 1-52).

В ходе экспертизы установлено, что ответчик допустил нарушение существенных условий контракта об ассортименте, качестве и комплектности товара, в частности:

А. При проверке товара на соответствие техническим характеристикам, установленным спецификацией, выявлены следующие нарушения:

П.1. Набор лабораторный "Механика" - вес деревянного бруска, входящего в состав набора составляет 60 грамм, что не соответствует параметрам, указанным в спецификации - 100 грамм.

П.2. Динамометр планшетный - все надписи на динамометрах сделаны на английском языке. Согласно 1-й части заявки ответчика товар произведен в России.

П.4. Набор лабораторный "Электричество" - габаритные размеры полосового магнита составляют 72x17x17 мм, что не соответствует размерам, указанным в спецификации - 60x12x12мм. Габаритные размеры рабочего поля составляют 310x208x0,1 мм, что не соответствует размерам, указанным в спецификации 250x200x0,1 мм.- в методических указаниях отсутствуют фотографии, которыми должны сопровождаться описание опытов.

П.8. Набор лабораторный "Оптика" - в методических указаниях отсутствуют фотографии, которыми должно сопровождаться описание опытов.

П.11. Модель электродвигателя лабораторная - отсутствует руководство по эксплуатации.

П.12. Набор пружин - в наборе имеется 5 пружин, но отсутствуют обозначения жесткости каждой пружины. Таким образом, проведение экспериментов с данным набором невозможно.

П.14. Набор демонстрационный "Механика" содержит следующие нарушения:

- к набору прилагается руководство не для набора демонстрационного "Механика", а руководство для цифровой лаборатории "Радуга", поставка которой не предусмотрена контрактом;

- согласно методическому руководству, входящему в состав набора, имеется возможность выполнить только 11 демонстраций из 25, предусмотренных спецификацией;

- в методическом руководстве отсутствует фотография установки;

- программное обеспечение набора содержит алгоритм проведения 11 демонстрационных опытов из 25, предусмотренных спецификацией;

- поставленное программное обеспечение не предусматривает возможности работы с интерактивной доской, что является существенным нарушением и несоответствием спецификации;

- поставленное программное обеспечение не позволяет вывести в отдельное окно изображение с видеокамеры для детального рассмотрения отдельных элементов и хода эксперимента, что является существенным нарушением и несоответствием спецификации;

- на пусковой платформе имеется только разъем для подключения питания, разъем USB для прямого подключения к компьютеру - отсутствует, что является существенным нарушением технических требований, поскольку проведение экспериментов невозможно;

- вес груза наборного составляет 117 грамм, что не соответствует параметрам, указанным в спецификации - 100 грамм;

- габаритные размеры платформы составляют: длина 110 мм, ширина 110 мм, высота 20 мм, вместо заявленных в спецификации - длина 100 мм, ширина 50 мм, высота 20 мм;

- масса каждой тележки составляет 120 грамм, вместо заявленных в спецификации 100 грамм.

8. П.15. Демонстрационный измерительный прибор универсальный содержит следующие нарушения:

- отсутствует возможность измерения промежутков времени;

- нет клемм для подключения прибора в измерительную цепь;

- символьные индикаторы нижней строки не отображают единицу измерения латинскими буквами.

Таким образом, поставленный прибор не соответствует техническим требованиям.

Проведение экспериментов с данным прибором невозможно.

9. П.16. Набор демонстрационный "Тепловые явления" содержит следующие нарушения:

- к набору прилагается руководство для цифровой лаборатории "Радуга", поставка которой не предусмотрена контрактом;

- согласно методическому руководству, входящему в состав набора, имеется возможность выполнить 11 демонстраций из 12, предусмотренных спецификацией.

10. П.17. Набор демонстрационный "Газовые законы и свойства насыщенных паров" содержит следующие нарушения:

- габаритные размеры корпуса датчика давления составляют 90x50x25 мм, вместо указанных спецификацией 70x40x25 мм;

- в методическом руководстве отсутствуют фотографии установок и скриншоты программного обеспечения;

- согласно методическому руководству, входящему в состав набора, имеется возможность выполнить только 3 демонстрации из 8, предусмотренных спецификацией.

Программное обеспечение не содержит сценария для проведения демонстрационных экспериментов при изучении газовых законов, вместо указанных в спецификации - 17 сценариев;

Программное обеспечение не предусматривает возможности работы с интерактивной доской;

Программное обеспечение не позволяет вывести в отдельное окно изображение с видеокамеры, подключенной к персональному компьютеру, для детального рассмотрения на интерактивной доске и экране персонального компьютера отдельных элементов, используемых при проведении эксперимента.

П.19 Набор демонстрационный "Электричество 2. Полупроводниковые приборы" - набор не совместим с демонстрационным измерительным прибором. Демонстрационный прибор не отображает показания тока и напряжения, поэтому проведение экспериментов с данным набором невозможно, что не соответствует требованиям спецификации.

П.22 Набор демонстрационный "Геометрическая оптика" содержит следующие нарушения:

- габаритные размеры источника света составляют 86x62x35 мм, вместо заявленных спецификацией 85x50x26 мм;

- один из источников света с галогенной лампой не оснащён слоем магнитной резины для закрепления на металлической поверхности;

- согласно методическому руководству, входящему в состав набора, имеется возможность выполнить только 27 демонстрации из 30, предусмотренных спецификацией.

13. П.23 Набор демонстрационный "Волновая оптика" содержит следующие нарушения:

- отсутствие возможности определения результата эксперимента, ввиду плохого качества методического руководства, в частности фотографий;

- фотографии оборудования, содержащиеся в методическом руководстве, не соответствуют поставленному оборудованию.

14. П.24 Осветитель для набора демонстрационного "Волновая оптика" - отслаивается магнитная резина с поверхности корпуса датчика.

15. П.25 Осциллографический датчик напряжения - габаритные размеры корпуса составляют 65x55x15, вместо предусмотренных спецификацией 120x60x30 мм.

16. П.27 Демонстрационный измерительный прибор содержит следующие нарушения:

- нет клемм для подключения прибора в измерительную цепь;

- символьные индикаторы нижней строки не отображают единицу измерения латинскими буквами.

Таким образом, поставленный прибор не соответствует техническим требованиям.

Проведение экспериментов с данным прибором невозможно.

П.29 Ведерко Архимеда - все надписи на данном приборе на английском языке.

Согласно 1-й части заявки ответчика товар произведен в России.

П. 30 Гигрометр психрометрический - все надписи на данном приборе на английском языке. Согласно 1-й части заявки ответчика товар произведен в России.

П.39 Стрелки магнитные на штативах содержит следующие нарушения:

- стрелки окрашены в красный и белый цвета, вместо указанных спецификацией - синего и красного цвета. Таким образом, цвет стрелок не соответствует общепринятому в России обозначению Северного полюса синим цветом, а Южного полюса - красным цветом;

- имеют основание диаметром 70 мм, вместо заявленных спецификацией - 20 мм.

20. П.41 Тарелка вакуумная со звонком - основание тарелки должно быть выполнено из металла. Поставленная тарелка имеет пластиковое основание, что не соответствует спецификации.

Б. Товар сопровождается техническими паспортами без указания информация о предприятии-изготовителе товара, о гарантийном сроке на оборудование, печати отдела технического контроля и даты изготовления оборудования.

Таким образом, невозможно установить соответствие товара стандартам и техническим условиям, установленными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта ответчик обязан обеспечить поставку товара 2015 года выпуска, соответствующего стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

Оборудование, предусмотренное позициями 1, 4, 8, 11, 14, 16, 17, 19, 22, 23 спецификации, должно сопровождаться методическими руководствами или руководствами по эксплуатации. Однако:

Методические указания, прилагаемые к оборудованиям по позициям 4,8,18, 19,20,21 изданы в 2012 году, по позициям 22, 23 - в 2013 году. Следовательно, при отсутствии дат изготовления оборудования в прилагаемых паспортах, датой изготовления оборудования по позициям 4,8,18,19,20,21 является 2012 год, а по позициям 22,23 - 2013 год, что не соответствует сроку изготовления товара, установленному контрактом.

В методических указаниях по позициям 1,4,8,14,16,17,18,19,20,21,22, 23 не указаны авторы, также отсутствует информация о предприятии-изготовителе, что является нарушением авторских прав.

Во всех методических руководствах отсутствует информация о типографии, тираже.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчик вправе требовать надлежащего выполнения обязательств поставщиком по настоящему контракту.

В ответ на данное обстоятельство, ООО "Рос-Сервис" пояснил, что товар, который был поставлен истцом во исполнение обязанностей по государственному контракту, не подлежит обязательной сертификации.

Как установлено судами, товар, поставленный ООО "Рос-Сервис", отнесен к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (позиция "Оборудование и изделия учебного назначения" (код ОКП 96 6000) и не включен в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.09 N 982 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительствами РФ от 17.03.2010 N 148, от 17.03.2010 N 149, от 26.07.2010 N 548, от 20.10.2010 N 848, от 13.11.2010 N 906, от 21.03.2112 N213, от 04.05.2112 N435, от 18.06.2012 N 596, от 04.03.2112 N182) и в Технический регламент "О безопасности машин и оборудования", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 205).

Следовательно, как правильно указали суды, представление сертификата соответствия и декларации о соответствии на данную продукцию не требуется.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что поставщик, изначально зная о поставке товара несоответствующего условию об ассортименте, комплектации и качестве товара, не предпринял каких-либо мер для выявления и устранения этих недостатков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика (истца по встречному требованию) в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в суд истцом (ответчиком по встречному требованию) не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков поставленного истцом (ответчиком по встречному требованию) товара подтвержден материалами дела, заключением экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что требование Министерства образования и науки Республики Татарстан является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Рос-сервис" судом первой инстанции было обоснованно отказано, а исковые требования Министерства образования и науки Республики Татарстан правомерно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза, представленная Министерством образования и науки РТ, должна быть расценена как недопустимое доказательство, в том числе в связи с неучастием при ее проведении представителя ООО "Рос-Сервис", обоснованно признан судами несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 4.2 контракта прямо предусмотрено право заказчика привлекать для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта экспертов, экспертные организации.

Исходя из норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) суды правильно указали, что проведение экспертизы поставленного товара является обязанностью Министерства и не связано с дальнейшим расторжением контракта.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность привлечения сторонних экспертов установлена пунктом 4 статьи 94 Закона о контрактной системе, согласно которой такое привлечение обязательно, если закупка осуществляется у единственного контрагента, за исключением случаев, указанных в этой части.

Во всех остальных случаях заказчик вправе проводить экспертизу силами своих сотрудников (пп. 6.4 письма Минфина России и Минстроя России от 17.12.2014 N N 02-02-05/65137, 26484-ЮР/08, письмо Минэкономразвития России от 22.01.2015 N Д28и-97).

По результатам экспертизы были составлены акты экспертизы, установившие нарушение условий контракта по качеству, комплектности и ассортименту поставленного товара.

При этом, как правильно указано судами, Закон N 44-ФЗ не содержит требований об обязательном присутствии поставщика при проведении экспертизы.

Истцом (ответчиком по встречному требованию) ходатайств по исключению из числа доказательств соответствующих актов экспертизы, фальсификации результатов соответствующей экспертизы, а также ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела не заявлено.

Судами сделан правильный вывод, что представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и сделанные экспертом выводы правомерно оценивались судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставленный истцом в адрес ответчика товар используется по настоящее время, не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) выбран неверный способ защиты нарушенного права также следует признать ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании и понимании действующих норм и положений материального права, поскольку, то обстоятельство, что истец (ответчик по встречном иску) не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, в отсутствие доказательств того, что истец предпринял меры к надлежащему исполнению условий спорного контракта, не может являться основанием для отказа во встречном иске.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена ранее, чем фактически поставлен товар, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что обязательства по поставке товара исполнены, поскольку в силу пункта 2.4. контракта, днем поставки товара считается день подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара.

Поскольку, как было указано судами, у заказчика отсутствовали основания для подписания представленных актов, обязательство поставщика по поставке товара нельзя считать исполненным.

Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, принимая во внимание специфику товара, положения пункта 6.1. контракта, согласно которому оплата поставок товара производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком поставленного товара, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что срок оплаты товара не наступил.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А65-28645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина