Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-2722/16

г. Чита

14 июня 2016 г.

Дело N А19-20360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2016 года по делу N А19-20360/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, 19) к Индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 126 282 руб. 48 у.е., что составляет 8 808 802 руб. 82 коп. (суд первой инстанции - С.Н. Антонова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным) к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения 126282, 48 у.е., что составляет 8808802 руб. 82 коп. на основании договоров N И/ДА/38 от 07.03.2010 г. и N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 г.

Индивидуальным предпринимателем Чуевым Михаилом Ивановичем 04.04.2016 подано встречное исковое заявление, согласно которому Индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович просит внести с 01.05.2015 г. изменения в договоры аренды нежилого помещения N И/ДА/38 от 07.03.2010 г. и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 г., взыскании 421878 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2016 г. по делу N А19-20360/2015 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052) возвращено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление, не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а, исходя из положений п.3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2016 года по делу А19-20360/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Указывает, что суд первой инстанции сослался на то, что при изменении договора в судебном порядке обязательства сторон будут считаться измененными с момента вступления решения суда в законную силу, а требования истца заявлены за прошедший период, поэтому определение подлежит отмене, так как суд не вправе давать оценку обоснованности требованиям сторон на стадии принятия искового заявления.

Кроме того, указывает, что предпринимателем было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, так как эксплуатационные услуги в 2015 г. ему не оказывались, а данное требование было направлено к зачету одного из требований по первоначальному иску и исключало его удовлетворение, между данными требованиями имеется взаимная связь.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно полагает, что заявленные требования не являются однородными, внесение изменений в договор может иметь силу только на период после вступления решения суда в законную силу, поэтому и основания для взыскания неосновательного обогащения за прошедший период в связи с такими изменениями отсутствуют, и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2016, 10.06.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения 126282, 48 у.е., что составляет 8808802 руб. 82 коп. на основании договоров N И/ДА/38 от 07.03.2010 г. и N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 г.

Индивидуальным предпринимателем Чуевым Михаилом Ивановичем 04.04.2016 подано встречное исковое заявление, согласно которому Индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович просил:

1. Внести изменения в договор аренды нежилого помещения N И/ДА/38 и договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/38 с 1 мая 2015 года:

1.1. Пункт 3.8. Договора аренды нежилого помещения N И/ДА/38 от 07 марта 2010 года изложить в следующей редакции: "Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств Арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 34 (тридцати четырех) российских рублей за доллар США и более 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 34 (тридцати четырех) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. Любые другие условия Договора, касающиеся порядка расчета и перевода у.е. в валюту РФ считать недействующими".

1.2. Пункт 6.9. Договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/38 от 07 марта 2010 года изложить в следующей редакции: "Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств Арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 34 (тридцати четырех) российских рублей за доллар США и более 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 34 (тридцати четырех) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. Любые другие условия Договора, касающиеся порядка расчета и перевода у.е. в валюту РФ считать недействующими".

2. Взыскать с ООО "Дрезден Девелопмент" в пользу ИП Чуева М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 421 878,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции правильно нашел, что оно не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Исходя из положений п.3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на то, что при изменении договора в судебном порядке обязательства сторон будут считаться измененными с момента вступления решения суда в законную силу, а требования истца заявлены за прошедший период, поэтому определение подлежит отмене, так как суд не вправе давать оценку обоснованности требованиям сторон на стадии принятия искового заявления, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В данном случае суд первой инстанции никаких выводов об обоснованности требований не делал, а исходил из особенностей влияния изменений, внесенных в договор в судебном порядке, во времени, исходя из прямого указания в законе - ч.3 ст.453 ГК РФ. Соответственно, суд первой инстанции сопоставил потенциальную возможность влияния заявленных требований о внесении изменений в условия договора с заявленными требованиями по первоначальному иску (с периодом взыскания задолженности) и пришел к обоснованному выводу о том, что временные периоды не совпадают.

Следовательно, данные требования не являются ни встречными, ни исключают удовлетворение друг друга, и не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, так как эксплуатационные услуги в 2015 г. ему не оказывались, а данное требование было направлено к зачету одного из требований по первоначальному иску и исключало его удовлетворение, между данными требованиями имеется взаимная связь, отклоняются в связи со следующим.

Относительно п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что только то обстоятельство, что требования заявлены о взыскании денежных сумм, как и по первоначальному иску, не делает иск встречным, поскольку встречный иск, как средство защиты ответчика, должен быть соотносим с пределами предмета рассмотрения дела по основному иску, и при этом должен соответствовать базовым принципам процессуального права. Например, предъявление встречного иска должно быть в пределах добросовестного использования процессуальных прав, то есть, должно быть направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, а не на затягивание процесса, и т.п.

При рассмотрении вопроса о заявленном по встречному иску требовании о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из текста встречного искового заявления, предприниматель просит взыскать неосновательное обогащение, полагая, что истцом услуги не оказывались, то есть, основываясь на неисполнении обязательств по договору со стороны истца. Таким образом, требования основаны не на условиях договора, в том числе об ответственности сторон, а на нормах о неосновательном обогащении.

Следовательно, рассмотрение этого требования потребует и формирования самостоятельной правовой базы, и самостоятельного доказывания, в том числе, доказывания факта и размера неосновательного обогащения.

Соответственно, совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данный вопрос, по мнению апелляционного суда, относится к усмотрению суда первой инстанции, поскольку относится к вопросу целесообразности совместного рассмотрения.

Также апелляционный суд полагает, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска по смыслу правового основания, поскольку при рассмотрении дела по требованию о взыскании стоимости эксплуатационных услуг подлежит доказыванию объем фактически оказанных услуг, то предприниматель имеет возможность защиты своих прав, в том числе, относительно доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2016 года по делу N А19-20360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев