Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5644/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А72-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего - Бурмистров Р.В., доверенность от 18.02.2016,

от ФНС России - Губайдуллина О.В., доверенность от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбачевой Н.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника и заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела N А72-207/2010 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" ( ИНН7302016345, ОГРН 1027300540244),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2010 года в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Барсегян Ваагн Размикович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Гарканов Кирилл Игоревич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утверждена Горбачева Наталья Викторовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный управляющий ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2014, подписанное ООО "ПКФ "Галс" и ООО "Димитровградский завод пластмасс" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника цеха металлоконструкций с пристроем общей площадью 2 592,67 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, А1, 1) по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, д.N 87А, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:02:0088270001; здания с пристроем общей площадью 1.319, 68 кв.м. (литеры: А, А1) по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, здание N 91/6, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:0025:0091490001; трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,64 кв.м., инв. N 9146, лит. ТП Адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, д. 91/8, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:31:0091460009.

ФНС России в лице МРИ ФНС N 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" состоявшегося 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности от ООО ПКФ "Галс" иным лицам на следующее имущество:

- цех металлоконструкций с пристроем общей площадью 2.592,67 (две тысячи пятьсот девяносто две целых шестьдесят семь сотых) кв.м. с принадлежностями (литеры: А, А1, 1) по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, д.N 87А, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:02:0088270001;

- здание с пристроем общей площадью 1.319, 68 (одна тысяча триста девятнадцать целых шестьдесят восемь сотых) кв.м. (литеры: А, А1) по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, здание N 91/6, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:0025:0091490001;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,64 кв.м., инв. N 9146, лит. ТП Адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, д. 91/8, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:31:0091460009.

В определении суда указано, что обеспечительные меры действуют до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-207/2010 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки и заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Н.В. о признании соглашения об отступном от 31.07.2014, заключенного должником и ООО "ПКФ "Галс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014 удовлетворено; решение собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014 признано недействительным.

Указанное определение в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном от 31.07.2014, недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки, было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" и уполномоченным органом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение об отступном от 31.07.2014, подписанное должником и ООО "ПКФ "Галс", признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника цеха металлоконструкций с пристроем общей площадью 2592,67 кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. N 87А (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:02:0088270001); здания с пристроем общей площадью 1319,68 кв. м (литеры: А, А1), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. N 91/6 (кадастровый номер 73:23:012609:0025:0091490001); трансформаторной подстанции общей площадью 92,64 кв. м, инв. N 9146 (литер ТП), расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 91/8 (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:31:0091460009); восстановлены права кредитора ООО "ПКФ "Галс" в реестре требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А72-207/2010 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А72-207/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора; к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечен Коднер Григорий Израильевич (г. Димитровград Ульяновской области).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года применены последствия признания недействительным соглашения об отступном от 31.07.2014, заключенного ООО "ПКФ "Галс" и ООО "Димитровградский завод пластмасс", с ООО "ПКФ "Галс" в пользу ООО "Димитровградский завод пластмасс" взыскано 52 273 056 руб. 65 коп. Право кредитора ООО ПКФ "Галс" восстановлено в реестре требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ПКФ "Галс" в пользу ООО "Димитровградский завод пластмасс" 52 273 056 руб. 65 коп.

Представитель арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПКФ "Галс", а также Коднер К.Г. представили ходатайства об отложении судебного заседания, которые рассмотрены судебной коллегией и отклонены, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника и заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела N А72-207/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке на нее не может быть возложена обязанность по передаче этого имущества другой стороне сделки. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.10.2010 N 10/22).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 01.04.2015 и 06.04.2015, а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости от 23-25.09.2014, согласно которым собственником спорного имущества является Коднер Г.И. (умер 08.01.2016).

Доводы конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Н.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования, поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование об истребовании имущества в натуре, а требование о взыскании стоимости имущества не заявлялось, в связи с чем, вынесение судом определения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств нарушает права кредиторов и практически полностью исключает возможность удовлетворения нарушенного права кредиторов на получение ими денежных средств в значительных для них размерах, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 16, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 16).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абз. 4 п. 16).

В материалы дела не представлены доказательства наличия виндикационного требования в отношении спорного имущества, а также на дату судебного заседания не представлено доказательств наличия спорного имущества в собственности ООО "ПКФ "Галс".

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ПКФ "Галс" в пользу ООО "Димитровградский завод пластмасс" 52 273 056 руб. 65 коп. - стоимости уступленных прав по соглашению об отступном от 31.07.2014, соответствующей цене отсечения 85% от начальной цены лота на несостоявшихся торгах (что является действительной стоимостью этого имущества). При этом право кредитора ООО "ПКФ "Галс" восстановлено в реестре требований кредиторов на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.

Таким образом, применяя указанные последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника и заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела N А72-207/2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника и заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела N А72-207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова