Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-10568/14

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А03-17574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от Чупрова В.М. - Чайкиной В.А., по доверенности от 17.02.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Семеновой Нины Яковлевны и Дрыганта Ивана Николаевича (номер апелляционного производства 07АП-10568/14(2-3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 г. по делу N А03-17574/2013 о признании индивидуального предпринимателя Семеновой Нины Яковлевны (ОГРНИП 311222435500038, ИНН 222400756700) несостоятельным (банкротом) (Судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению Дрыганта Ивана Николаевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Семёновой Нины Яковлевны требования в размере 15 815 174,53 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 г. по делу N А03-17574/2013 в отношении ИП Семеновой Н.Я. была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Госькова Алена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 г. в отношении ИП Семеновой Н.Я. была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Госькова Алена Сергеевна.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 г.

25.04.2014 г. Дрыгант Иван Николаевич (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 815 174,53 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 г., требование в размере 11 752 873,30 руб. основной задолженности и 4 062 30,231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной задолженности, включенной в третью очередь реестра) было включено в реестр требований кредиторов Семеновой Н.Я. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда от 14.08.2015 г. по делу N 13-187/14 по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда от 25.03.2014 г. по делу N 13-187/14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда данное определение было отменено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 г., в порядке пересмотра судебного акта, определение суда от 06.06.2014 г. о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования Дрыгант И.Н. было отменено.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 г.) в удовлетворении заявленного Дрыгант И.Н. требования о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Семеновой Н.Я. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Семенова Н.Я. и Дрыгант И.Н. подали апелляционные жалобы.

Дрыгант И.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, было нарушено право кредитора на представление дополнительных доказательств по делу; кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что первоначальные займодавцы направляли средства на приобретение квартир, а не на выдачу займов.

ИП Семенова Н.Я. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, было нарушено право должника на представление дополнительных доказательств по делу; уважительность неявки представителя должника в судебное заседание была обоснована нахождением его представителя в отпуске.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и кредитор Чупров В.М. в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением кредитора Чупрова В.М. своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель Чупрова В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав мнение представителя кредитора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.03.2016 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 г. между Дрыгант И.Н. (кредитор) и Семеновой Н.Я. (должник) было заключено соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с которым, задолженность должника перед кредитором на дату подписания настоящего соглашения составляет 16 122 873,3 руб., вытекает из договоров цессии от 27.09.2012 г., заключенных кредитором с Останиной Л.Н., Семеновым О.Н. и Силко В.В., а также договора займа между должником и кредитором от 19.03.2007 г., договоров займа между должником и Дрыгант Н.С. (супругой кредитора) от 16.03.2007 г. и от 10.10.2009 г. (л.д. 10-11, т. 1).

В качестве оснований возникновения задолженности Дрыгантом И.Н. представлены копии договоров цессии и займа:

- договор цессии от 27.09.2012 г., заключенный между Останиной Л.Н. (цедент) и Дрыгантом И.Н. (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору займа от 17.10.2006 г. и договору займа от 22.11.2007 г. (л.д. 14, т. 1).

По условиям п. 1.2 договора цессии от 27.09.2012 г. к Дрыганту И.Н. должно было перейти право требования с Семеновой Н.Я. денежных средств в размере 1 663 059,86 руб. возникшее из договоров займа от 17.10.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. и от 22.11.2007 г. на сумму 740 000 руб., подписанных Останиной Л.Н. (займодавец) и Семёновой Н.Я. (заемщик), а также из решения Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 22.01.2009 г. по делу N 2-1499/2008, которым с Останиной Л.Н. было взыскано 9 879,24 руб. государственной пошлины;

- договор цессии от 27.09.2012 г., заключенный между Дрыгантом И.Н. (цессионарий) и Семеновым О.Н. (цедент), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договорам займа от 14.09.2006 г., от 24.10.2006 г. и от 04.09.2007 г., заключенным между цедентом и Семеновой Н.Я. (должник) (л.д. 15 т. 1).

По условиям п. 1.2 договора цессии от 27.09.2012 г., к Дрыганту И.Н. должно было перейти право требования с Семеновой Н.Я. денежных средств в размере 8 168 396,43 руб. возникшее из договоров займа от 14.09.2006 г. на сумму 2 070 000 руб., от 24.10.2006 г. на сумму 1 000 000 руб. и от 04.09.2007 г. на сумму 3 500 000 руб., подписанных Семеновым О.Н. (займодавец) и Семеновой Н.Я. (заемщик), а также из решений Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2010 г. по делу N 2-593/2010 и от 15.04.2010 г. по делу N 2-411/2010, которыми с Семенова О.Н. было взыскано 11 000 руб. и 8 636,10 руб. государственной пошлины;

- договор цессии от 27.09.2012 г., заключенный между Силко В.В. (цедент) и Дрыгантом И.Н. (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору займа от 16.10.2006 г. и от 26.03.2007 г., заключенным между цедентом и Семеновой Н.Я. (должник) (л.д. 16, т. 1).

По условиям п. 1.2 договора цессии от 27.09.2012 г., к Дрыганту И.Н. должно было перейти право требования с Семеновой Н.Я. денежных средств в размере 1 137 337,37 руб., возникшее из договоров займа от 16.10.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., от 26.03.2007 г. на сумму 450 000 руб., подписанных Силко В.В. (займодавец) и Семёновой Н.Я. (заемщик), а также решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.06.2010 г. по делу N 2-2752/2010, которыми с Силко В.В. было взыскано 4 981,45 руб. государственной пошлины;

- договор целевого займа от 19.03.2007 г., заключенный между Семеновой Н.Я. (заемщик) и Дрыгантом И.Н. (займодавец), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев (л.д. 17, т. 1).

- соглашение о режиме совместного имущества от 27.09.2012 г., в соответствии с которым, в совместной собственности супругов Дрыгант И.Н. и Дрыгант Н.С. на дату подписания настоящего договора находится дебиторская задолженность Семеновой Н.Я. перед Дрыгантом И.Н., возникшая из договора займа от 19.03.2007 г. и дебиторская задолженность Семеновой Н.Я. перед Дрыгант Н.С., возникшая из договоров займа от 16.03.2007 г. и от 10.10.2009 г. (л.д. 44, т. 3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным выше договорам возникла задолженность в размере 15 815 174,53 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку наличие задолженности в размере 15 815 174,53 руб. материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 и ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1-2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у кредиторов в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Доказательства, подтверждающие расходование Семеновой Н.Я. указанных денежных средств, а также оригиналов расписок о получении должником заемных средств от первоначальных кредиторов в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения должником заемных средств нельзя признать доказанным.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, было нарушено право кредитора на представление дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст. 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции не признавал обязательной явку Дрыгант И.Н. и Семеновой Н.Я. в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы Дрыгант И.Н. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что первоначальные займодавцы направляли средства на приобретение квартир, а не на выдачу займов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью и неверным толкованием норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18 марта 2016 г. по делу N А03-17574/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 г. по делу N А03-17574/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина