Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4721/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-2460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" Берлинчик Е.М., действующей по доверенности от 25.02.2016 N 1085,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-2460/2016 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" к Отделу надзорной деятельности по Красноармейскому району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области

о признании недействительным предписания,

с участием ООО "Концессии водоснабжения",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Красноармейскому району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания N 213/01/01 от 09.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-2460/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.03.2015 г. N 52 ответчиком проведена внеплановая проверка деятельности Предприятия на предмет контроля исполнения ранее выданных предписаний, в том числе предписания N 278/01/01 от 11.12.2014 г. по соблюдению требований пожарной безопасности по месту осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. Латвийская, 31а. Результаты проверки отражены в акте N 52/01/01 от 30.04.2014 г. По результатам проверки Предприятию 14.05.2015 г. выдано предписание N 52/01/01, которым вновь в срок до 21.09.2015. предписано оборудовать административное здание и здание мастерских автоматической установкой пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (л.д. 90, 93, 100).

На основании распоряжения от 12.10.2015 г. N 213 ответчиком вновь проведена внеплановая проверка деятельности Предприятия на предмет контроля исполнения уже предписания N 52/01/01 от 14.05.2015 г. Результаты проверки отражены в акте N 213 от 09.11.2015 г. По результатам проверки Предприятию 09.11.2015 г. выдано предписание N213/01/01, согласно которому ему в срок до 14.06.2016 г. предписано выполнить те же самые действия (л.д.58-72).

Считая данное предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в заявлении Предприятия отсутствует правовое обоснование предъявленных требований. Его представитель в судебном заседании 15.02.2016 г. также не указал законы, иные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое предписание.

Предъявленные требования обоснованы лишь тем, что 08.06.2015 г. между Администрацией Волгограда, Предприятием и ООО "Концессии водоснабжения" заключено концессионное соглашение, согласно которому функции осуществления холодного водоснабжения и водоотведения переданы ООО "Концессии водоснабжения". Для обеспечения исполнения соглашения последнему передано во временное владение и пользование имущество, которое предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения (которым является система коммунальной инфраструктуры - централизованные системы водоснабжения и водоотведения), т.е. доводы заявителя сводятся к тому, что предписание внесено ненадлежащему субъекту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.06.2015 г. заключено указанное соглашение, пункт 2.4. которого предусматривает передачу ООО "Концессии водоснабжения" во временное владение и пользование имущества, которое предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, которым в соответствии с пунктом 2.1. является система коммунальной инфраструктуры - централизованные системы водоснабжения и водоотведения (л.д.28).

При этом пунктом 2.6. концессионного соглашения предусмотрено, что иное имущество принадлежит Концеденту - муниципальному образованию в лице Администрации Волгограда и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Указанный пункт соглашения отражен в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2015 г., из которой следует, что имущество, в том числе объекты проверки находятся в хозяйственном ведении Предприятия, но имеется обременение права в виде концессионного соглашения (л.д.51).

Также из раздела 1 концессионного соглашения следует, что его предметом является:

а) обеспечение проектирования, создание, реконструкция и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения,

б) осуществление холодного водоснабжения и водоотведения, включая водоподготовку, очистку сточных вод с использование объекта соглашения и иного имущества.

Как следует из пояснений представителя ООО "Концессии водоснабжения" полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выполнение первого пункта предмета соглашения планируется за счет собственных и привлеченных инвестиций. Для исполнения второго пункта соглашения между Обществом и Предприятием 09.06.2015 г. заключен договор N 1-15/915А-15 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда.

По условиям договора Предприятие приняло на себя обязанности обеспечить соблюдение во время выполнения обязанностей по договору требований по охране труда, техники безопасности, правил пожарной безопасности, защите персональных данных и т.д. (пункт 4.1.2 договора).

Из объяснений представителей предприятия Общества в судебном заседании следует, что сотрудники Предприятия в штат Общества не передавались. Предприятие продолжает располагаться на тех же площадях, которые ранее и занимало и которые находятся у него на праве хозяйственного ведения, продолжает осуществлять свою деятельность также с использованием имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, в том числе имущества, в отношении которого проводилась проверка.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что уже в ходе проверки Предприятие письмом от 26.10.2015 г. уведомило ответчика о том, что им проведена процедура выбора на конкурсной основе подрядной организации по проектированию автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Монтаж систем будет произведен в 1 полугодии 2016 г. (л.д.65).

Ранее письмом от 25.05.2015 г. Предприятие также уведомляло ответчика о принятии мер к исполнению предписания N 52/01/01 с аналогичными требованиями (л.д.88).

Согласно статье 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от

13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Статьей 84 Закона предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания N 213/01/01 от 09.11.2015 г., поскольку перечисленные требования Предприятием не исполнены, доводы о незаконности предписания по существу изложенных в нем требований заявителем не приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-2460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина