Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-3179/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А03-23035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от Цейзера С.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цейзера Сергея Александровича (рег. N 07АП-3179/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-23035/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрея Григорьевича, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 226502443534, ОГРНИП 308228905000034) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Пупкова А.В. о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо: Цейзер Сергей Александрович, п. Веселая Дубрава Новичихинского района Алтайского края,

третьи лица: Павленко Николай Илларионович, с. Новоалександровка Рубцовского района Алтайского края, Тибейкин Иван Николаевич, с. Новошипуново, Шипуновского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрея Григорьевича, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 года ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрей Григорьевич, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 226502443534, ОГРНИП 308228905000034) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрей Григорьевич, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В. обратился 10.09.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2014 года, заключенного между ИП Плохих А.Г. и Цейзером С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цейзера С.А. 600 000 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием оплаты по оспариваемому договору и заниженной ценой продажи трактора; при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом; определяя действительную стоимость спорного трактора, которая подлежит взысканию с заинтересованного лица в качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на стоимость спорного трактора при его последующем отчуждении заинтересованным лицом Цейзером А.С. в пользу третьего лица Павленко Н.И. в размере 600 000 руб.

Определением от 22.10.2015 года к участию в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица привлечен Тибейкин Иван Николаевич, с. Новошипуново.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года суд признал недействительным договор купли-продажи от 22.04.2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андреем Григорьевичем, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 226502443534, ОГРНИП 308228905000034) и Цейзером Сергеем Александровичем, п. Веселая Дубрава Новичихинского района Алтайского края, в отношении трактора марки "Беларус" 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер 808157070, двигатель N 761173, КПП N 462811, основной ведущий мост N 043488-04, ведущий мост N 762262, цвет синий, ПСМ серия, номер ВВ 575977, свидетельство о регистрации, серия, номер: СА 143560, гос. рег. знак АУ 6645. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цейзера Сергея Александровича, п. Веселая Дубрава Новичихинского района Алтайского края, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрея Григорьевича, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 226502443534, ОГРНИП 308228905000034) 353 509 руб., а также 3 750 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрея Григорьевича, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 226502443534, ОГРНИП 308228905000034) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цейзера Сергея Александровича, п. Веселая Дубрава Новичихинского района Алтайского края действительной стоимости спорного трактора отказал. Взыскал с Цейзера Сергея Александровича, п. Веселая Дубрава Новичихинского района Алтайского края 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрея Григорьевича, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 226502443534, ОГРНИП 308228905000034) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Цейзер С.А. с определением суда от 11.03.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор от 22.04.2014 был совершен на условиях неравноценного встречного предоставления, что, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о подозрительности оспариваемой сделки, и необходимости признания сделки недействительной, является неправомерным; суд необоснованно указал о том, что ссылка заинтересованного лица и его представителей на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была заключена в составе иных взаимосвязанных сделок по отчуждению и обмену транспортных средств между Плохих А.Г., Тибейкиным И.Н. и Цейзером А.С., документально не подтверждена; вывод о безвозмездной передаче должником трактора Беларус Цейзеру С.А. не соответствует действительности и противоречит установленным в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствам; заявитель является добросовестным приобретателем трактора, приобретенного не у Плохих А.Г., а в ходе мены с Тибейкиным И.Н., и не безвозмездно, а предоставив в ходе обмена свое личное имущество стоимостью в 1 100 000 рублей (автомобиль МАЗ с прицепом) и к сделкам (договорным отношениям) между Плохих А.Г. и Тибейкиным И.Н. никакого отношения не имел; судом неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки (суд должен был признать договор купли-продажи от 22.04.2014 года притворной сделкой и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цейзер С.А. также представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2016 года.

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрей Григорьевич, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2016 года, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что указанное постановление было вынесено после обжалуемого решения, в связи с чем не мог повлиять на выводы арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 года должником с заинтересованным лицом был заключен договор в отношении трактора марки "Беларус" 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер 808157070, двигатель N 761173, КПП N 462811, основной ведущий мост N 043488-04, ведущий мост N 762262, цвет синий, ПСМ серия, номер ВВ 575977, свидетельство о регистрации, серия, номер: СА 143560, гос. рег. знак АУ 6645.

Стоимость отчуждаемого трактора стороны установили в размере 240 000 руб.

Данных о техническом состоянии трактора или об иных обстоятельствах, способных повлиять на установление его стоимости в указанном размере, оспариваемый договор не содержит.

Доказательств оплаты по цене оспариваемого договора (240 000 руб.) конкурсный управляющий, проанализировав финансово-бухгалтерский учёт должника, не выявил.

Полагая, что сделка от 22.04.2014 года является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что договор купли-продажи от 22.04.2014 года, заключенный между ИП главой КФХ Плохих А.Г. и Цейзером С.А. в отношении трактора марки "Беларус" 82.1, отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемый договор был заключен при наличии признаков злоупотребления правом; поскольку спорный трактор был отчужден заинтересованным лицом и у него на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовал, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица Цейзера А.С. в пользу должника действительной рыночной стоимости спорного трактора на 22.04.2014 года, согласно экспертному заключению в размере 353 509 рублей; отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из того, что стоимость трактора в заявленном размере (600 000 рублей) документально не подтверждена и противоречит выводам эксперта.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пункте 9, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена менее, чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве должника (10.12.2014 года), так как оспариваемый договор заключен 22.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Рыночная стоимость имущества (работ, услуг) может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.

При решении вопроса об отличии или же напротив соответствия цены по спорным договорам купли-продажи необходимо установить, насколько цена отчуждения соответствующего имущества по этим договорам соответствует стоимости аналогичного имущества по сделкам купли-продажи самого должника и по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2015 года суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости трактора марки "Беларус" 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер 808157070, двигатель N 761173, КПП N 462811, основной ведущий мост N 043488-04, ведущий мост N 762262, цвет синий, ПСМ серия, номер ВВ 575977, свидетельство о регистрации, серия, номер: СА 143560, гос. рег. знак АУ 6645, поручив проведение экспертизы эксперту ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" Шуликову А.С.

Согласно экспертному заключению N 111-11.15 от 04.02.2016 года рыночная стоимость спорного трактора на 22.04.2014 года составляла 353 509 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 22.04.2014 года заключен на условиях ниже рыночной стоимости спорного трактора на этот период (240 000 руб. по сравнению с 353 509 руб.), является обоснованным.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами, доказательств иной рыночной стоимости спорного трактора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, правомерно признал договор недействительным по заявленному конкурсным управляющим правовому основанию.

Следовательно, довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор от 22.04.2014 был совершен на условиях неравноценного встречного предоставления, что, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о подозрительности оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ссылку заинтересованного лица и его представителей на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была заключена в составе иных взаимосвязанных сделок по отчуждению и обмену транспортных средств между Плохих А.Г., Тибейкиным И.Н. и Цейзером А.С., указав, что она документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В договорах купли-продажи автомобиля МАЗ и автомобиля Тойота Ипсум, заключенных между Цейзером А.С. и Тибейкиным И.Н., отсутствуют какие-либо ссылки на их связь между собой и с оспариваемой сделкой по трактору, принадлежавшему Плохих А.Г.

Пояснения должника Плохих А.Г. о том, что спорный трактор был передан им Тибейкину И.Н. в счет погашения заемных обязательств, материалами дела не подтверждаются: отсутствуют документы как о наличии и размере таких обязательств между названными лицами, так и о расчете по ним путем передачи спорного трактора.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о безвозмездной передаче должником трактора Беларус Цейзеру С.А. не соответствует действительности и противоречит установленным в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречных обязательств по договору от 22.04.2014 года должнику не поступили.

Доказательств обратного представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником с заинтересованным лицом договора от 22.04.2014 года произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора.

Согласно материалам дела, спорный трактор был отчужден заинтересованным лицом и у него на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки (суд должен был признать договор купли-продажи от 22.04.2014 года притворной сделкой и применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица Цейзера А.С. в пользу должника действительной рыночной стоимости спорного трактора на 22.04.2014 года, согласно экспертному заключению в размере 353 509 рублей, применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба доводов относительно незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части, не содержит, в связи с чем, оснований для проверки его в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-23035/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цейзера Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев