Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-5931/15

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А27-9324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО): не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-5931/15 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-9324/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (город Новокузнецк Кемеровской области ОГРН 1024201753498 ИНН 4220018508) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк Кемеровской области о признании статуса залогового кредитора ООО "Управление строительства", город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства", город Новокузнецк Кемеровской области ОГРН 1024201753498 ИНН 4220018508 (ООО "Управление строительства", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.06.2016 года.

Определением суда от 21.12.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2015 года) конкурсным управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович.

Указанные сведения опубликованы 16.01.2016 года в газете Коммерсантъ" года N 5.

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк Кемеровской области ИНН 4216003682 ОГРН 1024200001770 (АКБ "НМБ" (ОАО), заявитель) 08.02.2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за заявителем статуса залогового кредитора, требования которого на сумму 340 910 958,79 руб. обеспечены залогом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 года суд прекратил производство по заявлению АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о признании статуса залогового кредитора ООО "Управление строительства".

С определением суда от 08.04.2016 года не согласился АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть требование Банка по существу, ссылаясь на то, что рассмотрение судом заявления о признании статуса залогового кредитора не относится к категории споров, а является процедурой установления факта, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Управление строительства" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что рассмотрение заявлений о признании за кредитором статуса залогового кредитора происходит в рамках рассмотрения судом обособленного спора, который даже по своему определению является спором (в рамках которого заинтересованные лица могут заявлять возражения), а не процедурой установления факта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, определением арбитражного суда от 24.08.2015 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2015 года) в отношении ООО "Управление строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Шебалин Иван Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 года N 162.

АКБ "НМБ" (ОАО) предъявило свои требования к должнику в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд 30.09.2015 года от АКБ "НМБ" ОАО поступило заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 340 910 958,79 руб., в том числе 284 500 000 руб. долга по кредитному договору от 19.09.2012 года N 1414/12, 59 410 958,79 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 года по 24.08.2015 года.

Заявитель просил включить требование, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 года в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование АКБ "НМБ" (ОАО) в размере 340 910 958,79 руб., в том числе 284 500 000 руб. долга по кредитному договору от 19.09.2012 года N 1414/12, 59 410 958,79 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 года по 24.08.2015 года; во включении требований банка как залогового кредитора отказано, поскольку банк не представил договор залога, а также доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" АКБ "НМБ" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению АКБ "НМБ" (ОАО), исходил из того, что предмет и основания настоящего и ранее заявленного требования АКБ "НМБ" (ОАО) являются тождественными, основанием являются одни и те же обязательства должника (кредитный договор от 19.09.2012 года N 1414/12), требование обращено к тому же лицу (ООО "Управление строительства"), при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определение от 14.12.2015 года), возможность рассмотрения настоящего заявления исключена, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 236-О-О указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Из определения арбитражного суда от 14.12.2015 года следует, что Банк не представил договор залога, а также доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре, в связи с чем, в удовлетворении требования в данной части ему было отказано.

Предметом настоящего заявления АКБ "НМБ" (ОАО) является аналогичное требование об учете в реестре требований кредиторов должника ранее установленного судом требования в размере 340 910 958,79 руб., в том числе 284 500 000 руб. долга по кредитному договору от 19.09.2012 года N 1414/12, 59 410 958,79 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 года по 24.08.2015 года, как обеспеченного залогом имущества ООО "Управление строительства".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк реализовал свое право на обращение в суд с требованием конкурсного кредитора при обращении с заявлением, поступившим в суд первой инстанции 30.09.2015 года, и 08.02.2016 года обратился с аналогичным требованием вновь, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основания настоящего и ранее заявленного требования АКБ "НМБ" (ОАО) являются тождественными, основанием являются одни и те же обязательства должника (кредитный договор от 19.09.2012 года N 1414/12), требование обращено к тому же лицу (ООО "Управление строительства"), при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определение от 14.12.2015 года), правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению АКБ "НМБ" (ОАО) об установлении статуса залогового кредитора подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием процессуальным законодательством не допускается.

Обнаружение конкурсным кредитором договоров об ипотеке от 26.01.2013 года N 1414/12ДИ, от 25.03.2013 года N 1414/12/1/ДИ новым основанием требования не является, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения первоначального требования Банка залог в отношении данного имущества не прекратился.

Определение суда от 14.12.2015 года в установленном процессуальным законодательством порядке кредитором не обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года по делу N А27-9324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев