Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-3319/15

г.Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А43-13394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-13394/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ИНН 5260397621, ОГРН 1145260014569)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "НАЛКо" (ИНН 5248014720, ОГРН 1025203017685) задолженности в размере 577 500 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НАЛКо" (далее - ЗАО "НАЛКо", должник) общество с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее - ООО "Экономическое развитие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 577 500 руб.

Определением от 03.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Экономическое развитие" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экономическое развитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что должник не представил в материалы надлежащего доказательства передачи помещений Арендатору, однако суд сделал ошибочный вывод о том, что передача помещений в аренду может подтверждаться платежными поручениями и актами приемки работ по предоставлению помещений в аренду. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что действие преюдиции прекращается путем предоставления новых доказательств по вновь рассматриваемому делу, неправильно применив нормы процессуального права, а именно статью 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "НАЛКо" Ермошин Дмитрий Александрович (далее - Ермошин Д.А., конкурсный управляющий) представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ЗАО "НАЛКо" (арендодатель) и ЗАО "Экономическое развитие" (далее- арендатор) был заключен договор аренды парковочного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору 11 парковочных мест, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, ул. Минина, д. 10 (литера В), а арендатор обязался использовать парковочные места в соответствии с целями и условиями их предоставления, ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендную плату.

Парковочные места принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2011 серия 52 АГ N 9799969, серия 52 АГ N 9799970, серия 52 АГ N 9799971, серия 52 АГ N 9799972, серия 52 АГ N 9799973, серия 52 АГ N 9799974, серия 52 АГ N 9799975, серия 52 АГ N 9799976, серия 52 АГ N 9799977, серия 52 АГ N 9799979, серия 52 АГ N 9799980 (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату 11 парковочных мест, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Минина, д. 10 "в", а арендатор обязуется принять парковочные места, использовать их для стоянки автомобильной техники арендатора, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи парковочного места сторонами договора.

Расчетным периодом по договору является 1 месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней с момента его получения. Размер арендной платы за аренду одного парковочного места в месяц составляет 3500 руб., в том числе НДС. Стоимость аренды в месяц составляет 38 500 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

22.07.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому было изменено количество арендуемых парковочных мест с 11 на 6 и, соответственно, изменен размер арендной платы до 21 000 руб. в месяц.

В период с 19.11.2012 по 30.04.2014 заявитель без оснований перечислил ЗАО "НАЛКо" 577 500 рублей, что и послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу указанных норм права у арендатора возникает обязанность по внесению арендной платы с момента передачи арендодателем объекта найма.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, для зданий и сооружений Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим сдачи в аренду.

Допустимым доказательством передачи объекта аренды недвижимого имущества может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на то, что арендатор не предоставил в арендатору спорные помещения, а потому арендные платежи по договору аренды в период с 19.11.2012 по 30.04.2014 в общей сумме 577 500 рублей были перечислены должнику без оснований.

В подтверждении доказательств, того, что имущество в аренду не передавалось, приобщено постановление первого апелляционного суда по делу N А43 -26893/2014 от 08.06.2015, которым установлено, что в период с февраля 2014 по октябрь 2014 ООО "Эра" спорными помещениями не пользовалось, договор на неопределенный срок не возобновлялся, доказательств передачи имущества в аренду отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ заявитель ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении указанного заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ЗАО "НАЛКо" (арендодатель) и ЗАО "Экономическое развитие" (далее - арендатор) заключен договора аренды парковочного места (под стоянку автотранспорта).

22.07.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому было изменено количество арендуемых парковочных мест с 11 на 6 и, соответственно, изменен размер арендной платы до 21 000 руб. в месяц.

Заявителем вносились платежи за период аренды с 01.11.2012 по 31.01.2014 включительно, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 577 500 руб.

В подтверждении передачи парковочных мест, являющихся предметом договора аренды и их пользование в материалы дела представлены акты от 31.01.2013 N 5/1, от 28.02.2013 N 14/1, от 31.03.2013 N 31/1, от 30.04.2013 N 39/1, от 31.05.2013 N 52/1, от 30.06.2013 N 67/1, от 30.07.2013 N 77/1, от 30.08.2013 N 80/1, от 30.09.2013 N99/1, от 31.10.2013 N 120/1, от 30.11.2013 N124/1, от 31.12.2013 N 135/1, от 31.01.2014 N 3/1, от 28.02.2014 N 19, подписанные со стороны ЗАО "НАЛКо" генеральным директором Котельниковым О.С., со стороны ЗАО "ЭРА" директором Картушиным Д.Н.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ЗАО "ЭРА" от 22.04.2014 N 182, гарантирующее оплату задолженности по договору аренды от 01.11.2012 в срок до 30.05.2014.

Таким образом, исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии преюдиции обстоятельств, установленных Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего заявления, так как указанные выше акты к договору и письмо ЗАО "ЭРА" от 22.04.2014 N 182 не были предметом исследования в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом апелляционном арбитражном суде.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о ничтожности договора аренды как заключенного в отсутствие согласия собственников помещения подземной парковки.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о включении суммы в размере 577 500 рублей в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "НАЛКо" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Экономическое развитие" требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-13394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова