Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-16099/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-178425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-178425/15 судьи Алексеева А.Г. (113-1423)

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029009703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494),

третье лицо: Мольков И.Е.,

о взыскании 42 487,78 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 ООО "ПТБ" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) ущерба в размере 29 614,95 рублей, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 2 573,53 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считаем его вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г.р.з. К717СУ152 принадлежавшего Малькову И.Е. и автомобиля Audi A3 г.р.з. Н314ОЕ152.

Согласно справке о ДТП от 16.09.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Audi A3 г.р.з. Н314ОЕ152.

Автомобиль Mazda 6 г.р.з. К717СУ152 на момент ДТП был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") по страховому полису ОСАГО ССС N 067711520.

Собственник автомобиля Mazda 6 г.р.з. К717СУ152 Мальков И.Е. обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении убытком по ОСАГО.

ОАО "РСТК" признало случай страховым, и 03.12.2014 выплатило владельцу автомобиля Mazda 6 г.р.з. К717СУ152 страховое возмещение в размере 13 650 руб., что и истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной оплаты страхового возмещения, Мальков И.Е. обратился в экспертную службу "АПМ-Эксперимент" ИП Арсеньев М.Г. на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 06.11.2014 N 06-11-14/12/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г.р.з. К717СУ152 составила 38 284,98 руб., с учетом составила 43 264,95 руб.

19.06.2015 Мальков И.Е. (цедент) заключил договор уступки права требования с ООО "ПТБ" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту, в результате страхового случая, произошедшего 16.09.2014.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного 3 страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч.2 п.2 ст.956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 03.12.2014 и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и истцом был заключен 19.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ОАО "РСТК" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Также судом правомерно указано, что отзыв лицензии у страховщика, виновного в ДТП страхователя, не является основанием для удовлетворения исковых требований путем взыскания денежных средств с РСА, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 ФЗ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 30 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 3127-У информация Банка России по вопросам контроля и надзора в сфере страховой деятельности (страхового дела) подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России".

Информация об отзыве лицензии у ОАО "Русская страховая транспортная компания" опубликована в Вестнике Банка России N 45 (1641) от 26 мая 2015 года и на дату рассмотрения спора решение органа в сфере страхового надзора об отзыве лицензии у ОАО "Русская страховая транспортная компания" вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 5 статьи 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ОАО "Русская страховая транспортная компания" до отзыва лицензии.

По смыслу статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, а невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что потерпевший зарегистрирован в Нижегородской области, г. Дзержинск, ДТП произошло так же в Нижегородской области, Дзержинском р-не.

В подтверждения размера ущерба по настоящему делу, суду представлено экспертное заключение "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 06.11.2014 оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное в г. Москве, в котором в качестве заказчика указан потерпевший.

Подписи потерпевшей как заказчика исследования и собственника поврежденного автомобиля, свидетельствующие о ее согласии с размером установленного ущерба, в представленных документах отсутствуют.

В материалы дела потерпевший несогласия с произведенной выплатой путем обращения в ОАО "РСТК" не направлял, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, что данный размер оплаты услуг эксперта был действительно согласован с потерпевшим и фактически передан им в г. Москве ИП Арсеньев М.Г. в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, также правомерно указано, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу с и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40- ФЗ срок.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из п. 4 Правил, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) норма п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Данное толкование правовых норм приведено в Определении ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-11972/13.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40- ФЗ и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

На основании вышеизложенных правовых норм арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что до обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, страхователь обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы для установления убытка, тогда как проведение экспертизы было не обязательно в силу требований п. п. 3, 11, 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, то и в остальной части иска на основании ст.110 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-178425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко