Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-3802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-11486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А57-14072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-14072/2013 (судья Сенякина И.П.)

по жалобе акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (445703, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 88; ИНН 7744001433; ОГРН 1027739326010) о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов),

в рамках дела N А57-14072/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (413105, Саратовская область г. Энгельс, пр. Крупской, 71/1; ИНН 6454051110; ОГРН 1026403340402),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича Абдуллиной Елены Анатольевны по доверенности; арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Синдикат" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синдикат".

Определением от 22.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Синдикат" утвержден Ватаман Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 Ватаман Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синдикат".

Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Синдикат" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Миненкова Дмитрия Сергеевича, в рамках дела N А57-14072/2013, выраженных в:

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании;

- не привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника и предмета залога;

- не направлении для утверждения собранию кредиторов и залоговому кредитору предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и предмета залога с указанием его начальной продажной цены;

- не совершении действий по продаже имущества должника.

Кроме того АО "ГЛОБЭКСБАНК" заявил о взыскании с Миненкова Д.С. в пользу ООО "Синдикат" убытков в размере 3 519 335,58 руб.; заявил об отстранении Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синдикат".

Определением от 08.12.2014 суд выделил заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании с Миненкова Д.С. в пользу ООО "Синдикат" убытков, в отдельное производство.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015, 23.09.2015, 26.10.2015, 28.12.2015 суд привлек к участию по настоящему обособленному спору, в качестве заинтересованных лиц ООО "Балт-Страхование", ООО "СК "Северная Казна", СО АО "Русский страховой центр", ООО "Страховая компания Кремль", в лице руководителя временной администрации Буника Е.И., Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года судом удовлетворена жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Миненкова Д.С., выразившиеся в:

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании;

- не привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника и предмета залога;

- не направлении для утверждения собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием его начальной продажной цены;

- не направлении для утверждения залоговому кредитору предложения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога с указанием его начальной продажной цены;

- не совершении действий по продаже имущества должника.

Прекращено производства по жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Миненкова Д.С. в части требования об отстранения Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части жалобы отказано.

Частично удовлетворяя жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых заявителем арбитражному управляющему нарушений.

Не согласившись с указанным определением в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области т 28.03.2016 по делу N А57-14072/2013 отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции арбитражного управляющего в суде первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что Миненков Д.С. надлежащим образом исполнял свои обязанности, а АО "ГЛОБЭКСБАНК" не представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Миненковым Д.С. возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Миненков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым доводом жалобы является признание незаконными бездействий Миненкова Д.С. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ГЛОБЭКСБАНК" направило конкурсному управляющему Миненкову Д.С. письмо от 21.02.2014 (получено 24.02.2014) с просьбой пояснить, на каком основании не было инвентаризировано и включено в инвентаризационную опись основных средств N 1 от 11.02.2014 имущество должника, которое передано в залог АО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору о залоге имущества (транспортного средства) N 0041-им. от 18.07.2011 и по договору о залоге приобретаемого имущества N 0041-им.4 от 18.07.2011 в обеспечение надлежащего исполнения должником кредитного договора NКР-0041/11-СР от 18.07.2011, а именно: полуприцеп САТ-118, VIN Y39CAT11830005065, гос. рег. знак АЕ 7114 64, год выпуска 2003, цвет кузова черный, ПТС 78 ТЕ 582979 (далее - полуприцеп) с залоговой стоимостью 427 000 руб.; полувагон модели 12-783 зав.N 1314, инв.N 0000166 (далее - полувагон) с залоговой стоимостью 2 240 000 руб.

В отношении поиска переданного в залог АО "ГЛОБЭКСБАНК" полувагона, Миненков Д.С., считая свои действия достаточными, утверждал о проделанной с его стороны работе в виде направления ликвидатору Барсукову А.Е. обращений с просьбой предоставить информацию о наличии полувагона.

Доказательств принятия иных мер к розыску, которыми, с учетом особенностей имущества, могло выступать обращение к операторам обслуживания железнодорожных перевозок, в правоохранительные органы, конкурсным управляющим не представлено.

В итоге полувагон был найден лишь 02.09.2014, ответ об обнаружении полувагона был получен АО "ГЛОБЭКСБАНК" только 18.09.2014, что свидетельствует о бездействии Миненкова Д.С. на протяжении длительного времени.

В отношении полуприцепа, Миненков Д.С. 30.09.2012 сообщил АО "ГЛОБЭКСБАНК" о его краже.

Согласно п.2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора о залоге имущества (транспортного средства) N 0041 -им. от 18.07.2011 г. ООО "Синдикат" было обязано уведомить АО "ГЛОБЭКСБАНК" о краже заложенного имущества и наступлении страхового случая, а также произвести дозаклад другим имуществом.

Обоснованных причин не разрешения Миненковым Д.С. в течение длительного времени вопроса о страховом возмещении в материалы дела не представлено.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" в своей жалобе просило также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Миненкова Д.С., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основным обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Делая вывод об обоснованности жалобы в данной части, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Инвентаризация имущества должника проведена 11.02.2014, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 11.02.2014 перед должником выявлена задолженность третьих лиц в размере 7 959 510,95 руб.

Требования о возврате задолженности направлены конкурсным управляющим лишь в январе 2015 года, что не соответствует критериям разумности установленных сроков в деле о банкротстве, поскольку в период с 12.02.2014 по 13.11.2014 (в течение более 9 месяцев) никакие меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались.

Миненков Д.С. пояснил, что дебиторской задолженности на сумму 228 329,74 руб. была им списана 03.07.2014 г. в связи с завершением 17.06.2014 г. конкурсного производства в отношении ООО "ДонЧермет" по делу N А53-14700/2013, однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Миненков Д.С. приступил к исполнению своих обязанностей 06.11.2013, поэтому имел достаточно времени предъявить требование к ООО "ДонЧермет" в размере 228 329,74 руб., для включения в реестр требований кредиторов должника. Однако этого им не было сделано.

Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки, в том числе по взысканию страхового возмещения, поиска имущества должника, предъявления к третьим лицам требований о погашении дебиторской задолженности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая направление запросов, взыскание дебиторской задолженности, реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Миненкова Д.С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 по делу N А57-12742/2015 заявление Управления Росреестра по Саратовской области удовлетворено, поскольку судом был установлен факт непринятия арбитражным управляющим Миненковым Д.С. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы суда о допущенных управляющим нарушениях Закона о банкротстве признаны верными.

По мнению Миненкова Д.С. судебные акты по делу N А57-12742/2015 не имеют значения для обособленного спора по жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его действия (бездействие), поскольку в рамках административного дела было установлено только нарушение закона, но не прав конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически, поскольку характер допущенных Миненковым Д.С. нарушений, связанных с непринятием своевременных мер к формированию конкурсной массы, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Касательно доводов жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" о: не направлении для утверждения собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием его начальной продажной цены; не направлении для утверждения залоговому кредитору предложения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога с указанием его начальной продажной цены; не совершении действий по продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к верным выводам об их обоснованности ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что оценка заложенного имущества Миненковым Д.С. не проводилась (оценщик не привлекался), предложение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества залоговому кредитору АО "ГЛОБЭКСБАНК" для утверждения не направлялось.

Данное бездействие противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям пунктов 9 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Аналогичное нарушение закона и прав залогового кредитора ранее уже допускалось Миненковым Д.С. и признавалось незаконным в рамках дела о банкротстве иного должника (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А57-14074/2013).

Касательно нарушения, связанного с не направлением для утверждения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи иного (незаложенного) имущества с указанием начальной продажной цены, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.10.2014 конкурсный управляющий Миненков Д.С. провел очередное собрание кредиторов с повесткой дня:

- утверждение положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника";

- увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 40 000 руб.;

- утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Синдикат".

Однако, в представленном положении не была указана начальная продажная цена имущества, что сделало невозможным реализацию кредиторами права, установленного пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве и, как следствие, дальнейшее использование положения при продаже имущества.

Данные обстоятельства являются свидетельством ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего - бездействия Миненкова Д.С.

Вышеуказанные нарушения в отношении заложенного и незаложенного имущества привели к невозможности его реализации, в связи с чем, не совершение конкурсным управляющим Миненковым Д.С. действий по его продаже обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права конкурсных кредиторов.

Факт затягивания процедуры конкурсного производства подтверждается также представленным в материалы дела актом проверки N 238/14 деятельности конкурсного управляющего от 15.09.2014 со стороны СРО.

По результатам заседания, Комитет по контролю принял решение о том, что в деятельности конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Миненкова Д.С. выявлено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде необоснованного затягивания процедуры банкротства.

Также согласно протоколу N 238/14 Заседания дисциплинарного комитета НП "Первая СРО АУ" от 17.09.2014, конкурсный управляющий ООО "Синдикат" Миненков Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде вынесения предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит необоснованным обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" на бездействие конкурсного управляющего ООО Миненкова Д.С., выразившееся в не привлечении оценщика для проведения оценки незаложенного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не привлечении оценщика незаложенного имущества должника, может быть признано незаконным при доказанности получения конкурсным управляющим от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих более 2% требований включенных в реестр, соответствующего требования о привлечении оценщика.

Согласно данным в заседании пояснениям Миненкова Д.С., соответствующее требование о проведении оценки незаложенного имущества, которым выступала только дебиторская задолженность, в его адрес не поступало. Доказательств обратного АО "ГЛОБЭКСБАНК" не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом определении, соответствующая оценка дебиторской задолженности была проведена привлеченным конкурсным управляющим оценщиком 14.10.2014.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не привлечению оценщика для оценки незаложенного имущества не имеется, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-14072/2013 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившихся в не привлечении оценщика для проведения оценки незаложенного имущества должника отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившихся в не привлечении оценщика для проведения оценки незаложенного имущества должника отказать.

В остальной части оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова