Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-8092/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-14072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" Скворцовой Светланы Сергеевны (г. Саратов) и акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (филиал "Поволжский")

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-14072/2013 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" Скворцовой Светланы Сергеевны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, ул. проезд Крупской, д. 71, стр. 1, ИНН 6454051110, ОГРН 1026403340402),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления ФНС России по Саратовской области - Сергеевой Д.В. по доверенности от 06.09.2016, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" Скворцовой Светланы Сергеевны - Прохорова К.С. по доверенности от 07.07.2016, представителя акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" - Федорова К.Г. по доверенности от 22.12.2014 N 232, Барсукова Алексей Евгеньевича (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Синдикат" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синдикат".

Определением от 22.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Синдикат" утвержден Ватаман Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 Ватаман Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синдикат".

Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Синдикат" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

25.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2014, заключенного между ООО "Синдикат" и Барсуковым Евгением Петровичем (далее - Барсуков Е.П.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по данной сделки имущества, а именно: земельный участок площадью 3 800 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, район УПТК ОАО "Саратовгэсстрой" (кадастровый номер 64:40:041603:33) и расположенные на нем: незавершенное строительством здание площадью застройки 135,3 кв. м., кадастровый номер 64:40:041602:535; сооружение-замощения-площадки площадью 3070,2 кв.м, кадастровый номер 64:40:041602:541; сооружение-ограждение протяженностью 236,57 п.м., кадастровый номер 64:40:041602:536.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. и акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО КБ "ГЛОБЭКС") не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. в апелляционной жалобе указывает, что на момент сделки должник являлся неплатежеспособным, имел обязательства перед иными кредиторами.

АО КБ "ГЛОБЭКС" указывает на: 1) отсутствие доказательств оплаты переданного по спорной сделки имущества; 2) наличие заинтересованности сторон сделки; 3) неплатежеспособность должника, следовательно, сделка была направлена на вывод активов в ущерб (во вред) конкурсным кредиторам.

Представители конкурсного управляющего Скворцовой С.С.и АО КБ "ГЛОБЭКС" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ФНС России доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ООО "Синдикат" (Продавец) и Барсуковым Е.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3800 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, район УПТК ОАО "Саратовгэсстрой" (кадастровый номер 64:40:041603:33) и расположенные на нем: незавершенное строительством производственное здание назначение недилое, площадью застройки 135,3 кв. м., степень готовности 9%, инв. N 63:207:0026000151630:А, лит.А,; сооружение-замощение-площадка с твердым покрытием, назначение: нежилое, площадь 3070,2 кв.м, инв. N 63:407:003:000047170:I, лит. I; сооружение-ограждение, назначение: нежилое, протяженность 236,57 п.м., инв. N 63:207:002:000151630:1, лит.1.

Конкурсный управляющий Должника, полагая, оспариваемая сделка не предусматривает равноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, была совершена при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Синдикат", на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве" (далее Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: 1) сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, о чем свидетельствует отчет об оценке имущества по состоянию на дату заключения сделки; 2) цена сделки была оплачена 28.03.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013 N 38 и внесением денежных средств в тот же день на счет должника в ОАО КБ "Элиппс-Банк"; 3) доказательства заинтересованности сторон сделки отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления конкурсного управляющего и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 принято заявление ООО "Синдикат" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая конкурсным управляющим Скворцовой С.С. в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 19.03.2013, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод об отсутствии встречного исполнения, суд первой инстанции указал, что цена сделки была оплачена 28.03.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013 N 38 и внесением денежных средств в тот же день на счет должника в ОАО КБ "Элиппс-Банк".

Материалами дела подтверждается, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Синдикат" у должника имелись расчетные счета в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", филиал "Поволжский" г. Тольятти ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, филиал "Саратовский" ЗАО "ИШБАНК" г. Саратов, ОАО КБ "Эллипс банк" г. Нижний Новгород.

Ввиду того, что в имеющейся в материалах дела выписки по счету Должника в ОАО КБ "Элиппс-Банк" отсутствовали сведения о поступлении на счет ООО "Синдикат" 675 013 руб. 28.03.2013, судом апелляционной инстанции была повторно истребована соответствующая выписка по счету.

Из имеющихся в материалы дела выписок по операциям на расчетных счетах в вышеперечисленных кредитных организациях (т.2, л.д. 4-119, т.3, л.д. 25-29), а также дополнительно полученной по запросу суда апелляционной инстанции выписки по счету в ОАО КБ "Элиппс-Банк", не усматривается поступление на какой-либо расчетный счет денежных средств в размере 675 013 руб. в счет оплаты оспариваемой сделки, в том числе на расчетный счет в ОАО КБ "Эллипс банк" в марте 2013 года, что опровергает довод бывшего директора и ликвидатора должника Барсукова А.Е. (том 2 л.д. 121) о внесении на расчетный счет должника в ОАО КБ "Эллипс банк" денежных средств в размере 675 013 руб. 28.03.2013 (в день передачи денежных средств).

Представленные в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.03.2013 N 38 (т.2, л.д. 119а) и заверенная представителем предыдущего конкурсного управляющего должника копия приходного кассового ордера от 28.03.2013 N 38 (т.3, л.д. 85) в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются безусловными доказательствами внесения денежных средств должнику от физического лица Барсукова Е.П.

Достоверных доказательств внесения в кассу ООО "Синдикат" денежных средств в размере 675 013 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 38 от 28.03.2013 (т. 1. л.д. 79) не представлено.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие, объединение, организация и учреждение независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С. неоднократно под аудиопротокол пояснил, что ни приходно-кассовый ордер N 38 от 28.03.2013, ни иные приходные и расходные кассовые документы, кассовая книга должника, конкурсному управляющему не передавались, подлинник приходного кассового ордера от 28.03.2013 N 38, с которого могла быть снята копия, отсутствует.

Достоверность представленной в материалы дела Барсуковым А.Е., в качестве приложения к отзыву (том 2 л.д. 119а, 120,121), квитанция к приходно-кассовому ордеру N 38 от 28.03.2013 вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения, поскольку данная квитанция должна находиться у покупателя - Барсукова Е.П., а не бывшего директора и ликвидатора должника Барсукова А.Е. Кроме того, наряду с документально опровергнутым утверждением Барсукова А.Е. о внесении полученных средств на счет в ОАО КБ "Элиппс-Банк", судом апелляционной инстанции также установлен отрицавшийся Барсуковым Е.П. (том 3 л.д. 111) факт родства с Барсуковым А.Е. (отец и сын).

В связи с этим, указанная квитанция не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства оплаты по договору купли-продажи.

С учетом отсутствия доказательств оплаты по оспариваемой сделке, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорное имущество было передано фактически безвозмездно, что свидетельствует о неравноценности встречного обязательства.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имеет состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела на предмет установления обстоятельств неплатежеспособности, достаточности (не достаточности) имущества должника для погашения денежных обязательств должника, суд установил следующее.

Согласно карточке дела N А57-14072/2013 в сервисе "Картотека арбитражных дел", дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синдикат" возбуждено 22.08.2013 по заявлению должника, в лице ликвидатора - Барсукова А.Е.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве доказательств наличия специальных признаков банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, ликвидатором Барсуковым А.Е. был представлен бухгалтерский баланс, согласно которому задолженность ООО "Сидикат" перед кредиторами по состоянию на 31.12.2012 составляла 79 707 000 руб. Также ликвидатор указывал, что по состоянию на 01.08.2013 сумма требований кредиторов ООО "Синдикат" по денежными обязательствам, которые должник не оспаривает, составляла 58 439 223 руб.77 коп. и превышала стоимость принадлежащего ему имущества (6 610 109,17 руб.).

Таким образом, Барсуков А.Е., заключивший оспариваемую сделку от имени Должника, знал о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами и неплатежеспособности ООО "Синдикат".

Также факт наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки подтверждаются определениями Арбитражного суда саратовской области от 10.01.2014,от 05.02.2014 по делу N А57-14072/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательным является установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу причинение вреда подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества.

В данном случае передача по договору купли-продажи 19.03.2013 спорного имущества без эквивалентного встречного предоставления, привела к уменьшению конкурсной массы должника, следовательно, причинению вреда кредиторам должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции на основании статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что сделки заключены заинтересованным лицом, поскольку покупателем спорного имущества является Барсуков Евгений Петрович - отец Барсукова Алексея Евгеньевича, который являлся учредителем, участником, директором и ликвидатором должника, что подтверждается запрошенной судом у органа ЗАГСа записью акта о рождении N 298 от 26.03.1976. Кроме того, из представленной Банком копии паспорта Барсукова А.Е. и адресной справки (т.1, л.д 78) следует, что адреса регистрации Барсукова Е.П. и Барсукова А.Е. совпадали (Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Мологвардейцев, д. 2, кв. 12).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности, без предоставления встречного равноценного обязательства, покупатель в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате сделки причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов в связи с выбытием из конкурсной массы должника спорного имущества, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве общим последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, в отсутствие встречного исполнения (оплаты по сделке), подлежит применению односторонняя реституция.

С учетом принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, спорное имущество остается зарегистрированным на праве собственности за Барсуковым Е.П.

В качестве применения последствий недействительности сделки имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Синдикат".

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-14072/201 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-14072/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Синдикат" и Барсуковым Евгением Петровичем в отношении земельного участка площадью 3 800 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, район УПТК ОАО "Саратовгэсстрой" (кадастровый номер 64:40:041603:33) и расположенных на нем: незавершенного строительством здания площадью застройки 135,3 кв. м., кадастровый номер 64:40:041602:535; сооружения-замощения-площадки площадью 3070,2 кв.м, кадастровый номер 64:40:041602:541; сооружения-ограждения протяженностью 236,57 п.м., кадастровый номер 64:40:041602:536.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Барсукова Евгения Петровича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" земельный участок площадью 3 800 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, район УПТК ОАО "Саратовгэсстрой" (кадастровый номер 64:40:041603:33) и расположенные на нем: незавершенное строительством здание площадью застройки 135,3 кв. м., кадастровый номер 64:40:041602:535; сооружение-замощения-площадки площадью 3070,2 кв.м, кадастровый номер 64:40:041602:541; сооружение-ограждение протяженностью 236,57 п.м., кадастровый номер 64:40:041602:536.

Взыскать с Барсукова Евгения Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Барсукова Евгения Петровича в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (филиал "Поволжский") 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова