Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5615/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-22201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства г. Соликамска": Федорова Ю.М., паспорт, (доверенность от 11.01.2016);

от истца, ООО "Айсберг": не явились;

от ответчика, ООО "Водоканал": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства г. Соликамска"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2016 года

принятое судьей Т.С. Герасименко

по делу N А50-22201/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1125919000900, ИНН 5919020362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1065919023940, ИНН 5919004850), Муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства г. Соликамска" (ОГРН 1125919001669, ИНН 5919021101)

третьи лица: Молчанов Владимир Иванович, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска", закрытое акционерное общество "Перминжсельстрой"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", первый ответчик), муниципального образования "Соликамский городской округ" в лице администрации г. Соликамска (далее - МО "Соликамский городской округ") убытков в сумме 111 408 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молчанов Владимир Иванович, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства г. Соликамска", Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска", закрытое акционерное общество "Перминжсельстрой".

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в качестве ответчика к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства г. Соликамска" (далее - МБУ "Управление благоустройства г. Соликамска", учреждение, второй ответчик); муниципальное образование "Соликамский городской округ" в лице администрации г. Соликамска исключено из состава ответчиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства г. Соликамска" удовлетворены, с Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства г. Соликамска" в пользу ООО "Айсберг" взысканы убытки в сумме 111 408 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 342 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Водоканал" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства г. Соликамска" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составлены исключительно на основании показаний истца. Акт по неудовлетворительным дорожным условиям составлен не был в нарушение п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утв. ФДС 29.05.1998; схема ДТП составлена без понятых; свидетельских показаний (показаний очевидцев) материалы проверки также не содержат; причиненные автомобилю повреждения на месте ДТП не зафиксированы; фотографии с привязкой автомобиля к месту ДТП и полученные повреждения в материалах проверки отсутствуют (в материалах дела содержатся фотографии автомобиля истца только на стоянке ГИБДД). Судом не были затребованы у истца дополнительные доказательства в подтверждение факта возникновения ДТП.

Полагает, что схема места ДТП была составлена в отсутствии второго участника ДТП (дорожной организации), для ее составления не были привлечены понятые, соответственно такая схема является ненадлежащим доказательством.

Что касается остальных документов административного материала по факту ДТП, то ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни справка о ДТП, не доказывают факта возникновения ДТП по дорожным условиям, так как основанием для их составления является схема места ДТП. Схема места ДТП является первичным документом по отношению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП.

Таким образом, административный материал по факту ДТП, положенный в основу судебного решения, является ненадлежащим доказательством, в связи с несоблюдением требований действующего законодательства при его оформлении, о чем ранее Учреждение также указывало в своем отзыве.

Указывает, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Из буквального толкования (содержания) текста контракта от 26.12.2014 г. в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами следует, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком - ЗАО "Перминжсельстрой" обязательств по контракту, то есть бездействия. Доказательств обратного подрядчиком представлено не было.

Третье лицо, ЗАО "Перминжсельстрой" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель МБУ "Управление благоустройства г. Соликамска" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2015 на пересечении дорог, расположенных по ул. Революции и ул. Калийная, 125 г. Соликамска, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - открытый колодец), в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству Тойота Прадо, г/н В153УХ/159 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2015 (т. 1 л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015 (т.1 л.д.13), схемой ДТП от 02.07.2015 г. ( т. 2, л.д. 199) материалами проверки по факту ДТП, представленными в дело Межмуниципальным отделом МВД России "Соликамский" с приложением фотоматериалов (т. 2 л.д. 190-200).

Согласно заключения специалиста об оценке материального ущерба АМТС N 65/07 (т. 1 л.д. 19-40) стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 408 руб. 06 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в указанной сумме, ответчиками не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства г. Соликамска" суммы ущерба, арбитражный суд первой инстанции признал ее основанной на представленных в материалы дела доказательствах, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, о причинной связи между бездействием Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства г. Соликамска", выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 названного Закона).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность.

Из содержания устава МБУ "Управление благоустройства г. Соликамска" следует, что оно учреждено Муниципальным образованием Соликамский городской округ (п. 1.2 Устава). Целью деятельности Учреждения является, в том числе создание благоприятных условий для ведения юридическими лицами хозяйственной деятельности на территории Соликамского городского округа, в том числе, путем реализации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них: содержание и ремонт дорог общего пользования, внутриквартальных дорог в границах полосы отвода автомобильных дорог (п. 2.1 и 2.2 Устава), Учреждение формирует заказ по соответствующим направлениям деятельности, осуществляет контроль за качеством выполнения работ подрядными организациями по заключенным учреждением договорам (п.п. 4.4.1., 4.4.2 Устава).

Во исполнение указанной обязанности учреждением заключен контракт N 3-3/156/А2014-35 от 26.12.2014 на выполнение работ по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы "Развитие инфраструктуры и комфортной городской среды Соликамского городского округа" на 2015-2017 годы, в том числе на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства и обеспечение транспортной безопасности, с ЗАО "Перминжсельстрой".

Согласно п. 4.1.3 контракта учреждение обязано назначить лиц, непосредственно участвующих в процессе осуществления контроля за ходом выполнения подрядчиком работ и участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по настоящему контракту; пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право учреждения контролировать ход выполнения подрядчиком работ по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог без вмешательства в деятельность подрядчика.

Таким образом, учреждение, осуществляя уставную деятельность по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Противоправное бездействие ответчика, в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением обязательств подрядчиком - ЗАО "Перминжсельстрой", выразившееся в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автотранспортному средству предпринимателя.

Учреждением, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего содержания указанного участка дороги, как и надлежащего исполнение обязанностей по контролю за его содержанием.

Учитывая, что ущерб причинен автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015, материалами проверки по факту ДТП, представленными в дело Межмуниципальным отделом МВД России "Соликамский" с приложением фотоматериалов), суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия второго ответчика (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 111 408 руб. 06 коп. подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста об оценке материального ущерба АМТС N 65/07 и учреждением документально не опровергнут.

Довод жалобы, что судом первой инстанции была необоснованно отклонена ссылка Учреждения на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

26.12.2014 между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление благоустройства г. Соликамска" и ЗАО "Перминжсельстрой" был заключен контракт N 3-3/156/А2014-35 на выполнение работ по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы "Развитие инфраструктуры и комфортной городской среды Соликамского городского округа да 2015-2017 годы, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N I к договору, в том числе обязательств по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства, обеспечению транспортной безопасности. Тем не менее, содержание в исправном состоянии смотровых колодцев, проверка плотности прилегания их крышек, как видно из Технического задания, а именно из перечня мероприятий по летнему содержанию дорог, дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства не входит в обязанности ЗАО "Перминжсельстрой" согласно указанному контракту. Мероприятия по содержанию колодцев обязан осуществлять балансодержатель в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 и ГОСТом 3634-99.

При выполнении работ ЗАО "Перминжсельстрой" обязано руководствоваться исключительно положениями указанного контракта, иные работы по содержанию улиц, не предусмотренные муниципальным контрактом. ЗАО "Перминжсельстрой" выполнять не обязано, как и не обязано обеспечивать соответствие работ каким-либо иным требованиям, не предусмотренным контрактом. Работы, выполнение которых предусмотрено контрактом, были выполнены ЗАО "Перминжсельстрой" надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ за июль 2015 г. Работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены в соответствии с условиями контракта. Таким образом, ЗАО "Перминжсельстрой" свои обязательства по контракту в июле 2015 года выполнило в полном объеме, за вменяемые в вину ЗАО "Перминжсельстрой" действия общество не может и не должно нести ответственность, поскольку не принимало на себя обязательства, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения которых произошло ДТП по указанному иску.

Судом первой инстанции верно было указано, что учреждение, осуществляя деятельность по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца. Контрактом, заключенным между ЗАО "Перминжсельстрой" и Учреждением не предусмотрено производство работ, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения которых произошло ДТП, а именно содержание в исправном состоянии смотровых колодцев, проверка плотности прилегания их крышек. Следовательно, ЗАО "Перминжсельстрой" не может нести ответственность за действия, выполнение которых не предусмотрено контрактом. Кроме того, исковые требования были предъявлены истцом только к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства г. Соликамска" и ООО "Водоканал", ЗАО "Перминжсельстрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайства о привлечении ЗАО "Перминжсельсрой" в качестве ответчика истцом заявлено не было.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, доводы учреждения относительно наличия недостатков в документах, зафиксировавших факт совершения дорожно-транспортного происшествия, выводы суда не опровергают, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалах дела схема ДТП не соответствует требованиям законодательства, составлена в отсутствии второго участника ДТП и понятых, не влечет признание схемы места ДТП недопустимым доказательством по делу.

Ссылка на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что в указанных заявителем делах выводы судов основаны на иных обстоятельствах, не имеют отношения к рассматриваемому спору, обстоятельства дел и доводы участвующих в них лиц не являются сходными; указанные судебные акты не являются доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 17.03.2016 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-22201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова