Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-18184 по делу N А50-22201/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-18184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства города Соликамска" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу N А50-22201/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства города Соликамска" (далее - учреждение) о взыскании 111 408 руб. 06 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова В.И., муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Соликамска", закрытого акционерного общества "Перминжсельстрой", муниципального образования "Соликамский городской округ" в лице администрации города Соликамска, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016, исковые требования к учреждению удовлетворены; в удовлетворении требований к ООО "Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО "Перминжсельстрой" (подрядчик) 26.12.2014 заключен контракт N 3-3/156/А2014-35 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства; обеспечение транспортной безопасности.

Согласно пункту 4.1.3 контракта учреждение обязано назначить лиц, непосредственно участвующих в процессе осуществления контроля за ходом выполнения подрядчиком работ и участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право учреждения контролировать ход выполнения подрядчиком работ по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, элементов

благоустройства автомобильных дорог без вмешательства в деятельность подрядчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту выполнены ООО "Перминжсельстрой" надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в соответствии с условиями контракта; мероприятия по содержанию колодцев обязан осуществлять балансодержатель в соответствии с ГОСТом 3634-99 и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168; учреждение, осуществляя уставную деятельность по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, допустило противоправное бездействие по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства города Соликамска" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова