Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-6444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-8086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-47252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.,

при участии:

от истца: представитель Иванова Е.Н., доверенность от 01.05.2016

от ответчика: представитель Екименок Е.Г., доверенность от 13.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6444/2016) индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-47252/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича

к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 85 733 000 руб. задолженности, составляющие стоимость неотделимых улучшений.

Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению истца, он не мог приступить к строительству складов (участок арендован с целью строительства складов хранения крупногабаритных материалов), не производя на участке неотделимых улучшений. Истец указал, что согласованный администрацией вид разрешенного использования участка предполагал согласие администрации на улучшения участка в объеме, необходимом для реализации установленного вида разрешенного использования, в связи с чем администрация, прекратив арендные отношения с предпринимателем, должна нести риски своего неправомерного поведения, которые истец счел злоупотреблением правом. Истец оспорил вывод суда о том, что заключение специалиста не является бесспорным доказательством факта проведения работ и их стоимости; в обоснование своей правовой позиции по делу сослался на статьи 1, 6, 10, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предпринимателем и администрацией был заключен договор от 11.03.2011 N 10963-10 аренды земельного участка, согласно условиям которого администрация предоставила, предприниматель принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:0108003:96 площадью 8 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. имени Адмирала Ф.М. Апраксина, дом 1а, под строительство крытых складов хранения крупногабаритных материалов с увеличением парковочных мест. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2011.

Срок действия договора, заключенного на 3 года (пункт 2.1 договора), истек 11.03.2014; договор был возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

Как следует из материалов дела, администрация в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 12.08.2014 N Юр-587 уведомила предпринимателя о расторжении договора с 14.11.2014, и необходимости освобождения земельного участка.

Сославшись на то, что им выполнены работы по подготовке участка к строительству, то есть, осуществлены инвестиционные вложения в земельный участок, стоимость которых составляет 85 733 000 руб.; данные работы представляют собой неотделимые улучшения, в силу чего их стоимость подлежит возмещению администрацией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право на взыскание стоимости неотделимых улучшений при прекращении действия договора аренды возникает у арендатора только в случае, если эти неотделимые улучшения были осуществлены с согласия арендодателя; вместе с тем истец не доказал наличие согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений земельного участка.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, согласился с выводами суда первой инстанции.

Дав оценку правоотношениям сторон, суд обоснованно квалифицировал их как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт улучшения арендованного имущества без согласия арендодателя установлен судом первой инстанции. Истец оспорил данный вывод, сославшись на то, что выделив ему участок земли в аренду, администрация тем самым выразила согласие на производство неотделимых улучшений.

Данный довод жалобы, основанный на предположениях истца и не обоснованный документально, подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод, что истец не получил согласия ответчика на проведение каких-либо работ по улучшению земельного участка, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также судом установлено, что размер суммы, заявленной истцом в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений, не обоснован документальными доказательствами.

Материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют, во-первых, о наличии согласия администрации на проведение перечисленных истцом работ; во-вторых, производство истцом на арендуемом земельном участке работ не свидетельствует об улучшении земельного участка по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; в-третьих, стоимость данных работ, производимых истцом на земельном участке на свой страх и риск, не обоснована ни по праву, ни по размеру в отсутствие, как указано выше, согласия ответчика на их проведение, и доказательств, подтверждающих их стоимость.

Доводы жалобы, которые сводятся к предположениям предпринимателя о том, что администрация, выделив истцу участок, тем самым дала согласие на улучшение земельного участка, с учетом характеристик земельного участка и вида его разрешенного использования, подлежат отклонению. Ни сам факт передачи в аренду указанного участка, ни вид его разрешенного использования, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о согласии администрации на производство улучшений, которые предприниматель счел неотделимыми.

Согласие на производство арендатором неотделимых улучшений должно быть прямо предусмотрено условиями договора аренды либо дополнительными соглашениями к нему. При этом данные условия договора должны не только устанавливать право на производство неотделимых улучшений, но и предусматривать возможный характер, объем, стоимость неотделимых улучшений, иные согласованные сторонами характеристики. Между тем, как следует из заключенного сторонами договора от 11.03.2011 N 10963-10 аренды земельного участка, возможность неотделимых улучшений земельного участка договором не предусмотрена.

Таким образом, иск не обоснован по праву. Судом первой инстанции правильно установлено, что иск не обоснован и по размеру, поскольку представленное истцом заключение специалиста не содержит документов и сведений, на основании которых данное заключение, положенное истцом в основу расчета размера исковых требований, составлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А56-47252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина