Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-3128/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А75-10204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3128/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" на решение Арбитражного суда от 28 января 2016 года по делу N А75-10204/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью механизированное управление "Северспецстрой" (ОГРН 1098602004181, ИНН 8602153591), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум трейдинг" (ОГРН 1088602002279, ИНН 8602071420) по обязыванию исполнения требований, гарантийных обязательств, устранению дефектов, предоставлении документации по муниципальным контрактам,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" - Латышевой Е.А. (паспорт, доверенность); Денисовой А.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью механизированное управление "Северспецстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум трейдинг" - Михайлова К.А. (паспорт, доверенность);

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Когалыма" (далее - МУ "УКС г.Когалыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью механизированное управление "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум трейдинг" (далее - ООО "Премиум трейдинг", ответчик 2) по обязанию ответчиков к исполнению обязательств по контрактам, гарантийных обязательств, устранению дефектов, предоставлению документации по муниципальным контрактам: от 02.04.2014 N 0187300013714000010 на строительство объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки", от 25.07.2014 N 01873000137140000180 на строительство объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки, 2 этап", от 10.09.2014 N 0187300013714000269 на строительство объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки, 3 этап".

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит:

1) Обязать ответчика 1 исполнить обязательства по муниципальному контракту от 02.04.2014 N 018730001371400010 предоставить:

- свидетельство о государственной регистрации, выданное заводу-изготовителю ЗАО "ТМК НГС-Нижневартовск", на трубу с внутренним двухслойным эпоксидным покрытием, состоящим из порошковой эпоксидной краски П-ЭП 7120Н и эпоксидно- фенольного праймера ТК-8007;

- свидетельство о государственной регистрации на шаровой кран БАЛЛОМАКС завода-изготовителя ООО "Броен";

- протоколы лабораторных исследований двух проб воды, отобранных в присутствии представителей заказчика МУ "УКС г.Когалыма", эксплуатирующей организации ООО "Горводоканал" и аккредитованной испытательной лаборатории в соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 31862-2012 "Вода питьевая. Отбор проб", ГОСТ 31942-2012 "Вода. Отбор проб для микробиологического анализа", из построенного по контракту водопровода с заключением аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии санитарно-химических показателей воды, в том числе концентрации фенола, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества";

2) Обязать ответчика 2 исполнить обязательства по муниципальному контракту от 25.07.2014 N 018730001371400180 предоставить:

- свидетельство о государственной регистрации на шаровой кран TEMPER завода- изготовителя ООО "Темпер";

3) Обязать ответчика 2 исполнить обязательства по муниципальному контракту от 10.09.2014 N 018730001371400269 предоставить:

- свидетельство о государственной регистрации на шаровой кран TEMPER завода- изготовителя ООО "Темпер";

Решением от 28.01.2016 по делу N А75-10204/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал. МУ "УКС г.Когалыма" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УКС г.Когалыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУ "УКС г.Когалыма" приводит следующие доводы: избранный способ защиты права является надлежащим; в питьевой воде, подаваемой посредством построенного ответчиками объекта, обнаружен фенол в недопустимой концентрации; истец лишен возможности ввести сети водоснабжения в эксплуатацию; истцу необходимо убедиться в качестве использованного ответчиками материала и оборудования, в связи с чем истец требует предоставления свидетельств о государственной регистрации, а ответчики обязаны предоставить истцу соответствующие протоколы лабораторных испытаний. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Премиум трейдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Северспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ "УКС г.Когалыма" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Премиум трейдинг" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 02.04.2014 N 0187300013714000010 на строительство объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки" (далее - контракт 1) (т.1 л.д. 55-81) ответчик 1 (подрядчик) обязался выполнить строительство объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки" и сдать результат работы истцу (заказчику). Истец обязался создать ответчику 1 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

В рамках муниципального контракта от 25.07.2014 N 01873000137140000180 на строительство объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки, 2 этап" (далее - контракт 2) (т.1 л.д. 82-110) ответчик 2 (подрядчик) обязался выполнить строительство объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки, 2 этап" и сдать результат работы истцу (заказчику). Истец обязался создать ответчику 2 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Кроме того, в рамках муниципального контракта от 10.09.2014 N 0187300013714000269 на строительство объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки, 3 этап" (далее - контракт 3) (т.1 л.д. 111-140) ответчик 2 (подрядчик) обязался выполнить строительство объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки, 3 этап" и сдать результат работы истцу (заказчику). Истец обязался создать ответчику 2 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Контрактами согласованы условия о предмете, о цене контракта и порядке расчетов (разделы 1-2 контрактов), о сроках выполнения работ (раздел 4 контрактов), о правах и обязанностях сторон (раздел 5 контрактов), о гарантиях качества работ (раздел 8 контрактов), о сроках действия контрактов (раздел 11 контрактов), иные условия.

Контракты заключены во исполнение мероприятий муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Когалыма в 2014-2016 годах", государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 2014-2020 годах".

Контракты сторонами исполнялись. Истцом представлены в дело акты приемки законченного строительством объекта от 30.11.2014 N 1 (т.1 л.д. 148-150), от 21.01.2015 N 2 (т.2 л.д. 1-2), от 21.01.2015 N 3 (т.2 л.д. 3-4).

Истцом произведена оплата выполненных ответчиками работ (т.2 л.д. 5-19).

Истец обращался к ответчикам с письмами в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 141-142). В ходе проверки выполненных ответчиками работ истцом были выявлены недостатки и дефекты, об устранении которых истец обращался к ответчикам, в том числе, на предмет несоответствия примененных материалов нормам питьевого водоснабжения, не соответствия сертификатам качества и декларациям соответствия, указывал на необходимость их замены, о необходимости замены трубы на сертифицированную для нужд питьевого водоснабжения (т.1 л.д. 143-147).

Полагая, что в нарушение условий контрактов ответчиками не в полном объеме передана документация на все применяемые в работе материалы и оборудование, в выполненных работах выявлены недостатки и дефекты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 18.05.2015 N 1479 (т.2 л.д. 71-72), проведенных филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономного округе - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме", проба (образец) регистрационный N 01.02.1479.К.15 - Вода питьевая из системы холодного водоснабжения - по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

По результатам исследований в пробе воды из пожарного гидранта, находящегося на вновь построенном водопроводе по ул. Широкой в 100 метрах западнее от пересечения ул. Широкой и ул. Лесной, превышен норматив предельно допустимой концентрации фенола до величины 0,017 мг/л.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям пункта 8.1 контрактов подрядчик гарантирует соответствие качества используемых материалов, конструкций и комплектующих изделий условиям контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией, техническим заданием и действующей нормативно-технической документацией в строительстве, своевременное устранение недостатков и дефектов в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.2 контрактов гарантии качества работ распространяются на весь предусмотренный контрактом объем работ, выполненный подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

По условиям пункта 8.3 контрактов на результат работы устанавливается гарантийный срок - 24 месяца со дня приемки заказчиком объекта - подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Учитывая даты подписания между сторонами актов приемки законченного строительством объекта 30.11.2014 и 25.01.2015, суд обоснованно посчитал, что недостатки выполненных ответчиками работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

МУ "УКС г.Когалыма", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, настаивает на обязании ответчиков предоставить по каждому контракту конкретные документы - свидетельства о государственной регистрации, выданные заводу изготовителю, на трубу и шаровой кран, а также протоколы лабораторных исследований двух проб воды, составленные на определенных условиях в присутствии конкретных лиц.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного требования заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, по следующим основаниям.

Исходя из условий пункта 8.4 контрактов, подрядчик гарантирует устранение недостатков и допущенного брака за свой счет в течение гарантийного срока.

Из материалов дела и его фактических обстоятельств усматривается, что между сторонами имеет место спор о качестве выполненных ответчиками работ, в том числе, с учетом превышения в питьевой воде нормативов предельно допустимой концентрации фенола, на чем настаивал истец, о гарантийных обязательствах обоих ответчиков.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований иска после его уточнения истцом, установление указанных обстоятельств не имеет прямого отношения к исковым требованиям истца - об обязании ответчиков к передаче свидетельств о государственной регистрации, протоколов лабораторных исследований двух проб воды.

При этом само по себе наличие (либо отсутствие) свидетельств, по факту не является доказательством соответствия выполненных ответчиками работ условиям контрактов, установленным требованиям, либо их несоответствия таким условиям.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом заявленных в иске мотивов, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков передать ему означенную документацию, поскольку даже в случае ее предоставления реальная защита прав истца не произойдет, так как сам истец полагает, что работы выполнены ответчиками не качественно. Получив документацию, истец не может автоматически рассчитывать на получение надлежащего результата выполненной работы, обладающего необходимыми свойствами и пригодного для установленного контрактами использования.

При этом какие-либо требования по устранению конкретных замечаний к фактически выполненным ответчикам работам истцом не заявляются.

Доказательств того, что отсутствие требуемых документов не позволяет истцу ввести в эксплуатацию построенный объект в материалы дела не представлены, истец в соответствующие органы не обращался и отказ во вводе объекта в эксплуатацию не получал.

Не отрицается представителями истца и тот факт, что требования о предоставлении спорной документации возникли у него только после проверки контролирующим органом. До этого момента подобные требования отсутствовали, что следует из обстоятельств подписания истцом без замечаний актов приемки законченного строительством объекта от 30.11.2014 N 1, от 21.01.2015 N 2, от 21.01.2015 N 3. Между тем, в соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, вместе с результатом работы. Приняв результат работ без каких-либо замечаний и возражений, заказчик согласился с наличием и достаточностью полученной от подрядчика документации относительно предмета договоров подряда.

Отклоняя доводы истца, основанные на пунктах 5.4.4, 5.4.8 контрактов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условиями контрактов не предусмотрена обязанность для ответчиков к передаче истцу истребуемых в данном деле документов, к составлению протоколов на обозначенных истцом условиях.

При этом исследование питьевой воды на соответствие установленным требованиям может быть проведено сторонами в целях выяснения вопроса о соответствии качества выполненных ответчиками работ, выяснения вопроса о том, достигнута ли цель контрактов и имеет ли созданный результат в имеющемся виде и состоянии потребительскую ценность для истца как заказчика, в том числе, в порядке реализации пункта 1.2 контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

Как уже отмечалось, по верному указанию суда, в данном деле основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков передать истцу спорную документацию отсутствуют, поскольку это не приведет к исправлению ситуации и восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 АПК РФ условия предоставления судебной защиты.

Вместе с тем истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2016 года по делу N А75-10204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова
Д.Г. Рожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.