Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-7761/13

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-3664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (рег. N 07АП-7761/2013 (7)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-3664/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет", г. Новосибирск

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Классик Компании", г. Москва, 2) Кучин Иван Леонидович, г. Москва, 3) закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп"

о признании исключительных авторских прав на произведения И.Л. Кучина и исключительных смежных прав на фонограммы произведений И.Л. Кучина, а также о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - ООО "НЗМК") и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" (далее - ООО "Мастер Мьюзик Рекордс") о признании исключительных авторских прав на произведения И. Кучина и исключительных смежных прав на фонограммы произведений И. Кучина и исполнений И. Кучина согласно перечням N 1 и N 2, а также о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ООО "Классик Компани"), Кучин Иван Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" о признании его авторских и смежных прав удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав. Производство по делу в части требований к ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции и определение от 30.10.2012 отменены. Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" 100 000 рублей компенсации прекращено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области принял к своему производству иск ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в оставшейся части и решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2014 решение от 30.07.2013 и постановление от 04.10.2013 отменены. В удовлетворении требований о взыскании 100 000 рублей отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, требования истца о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы произведений того же автора и его исполнений удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 17.04.2015 арбитражный суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 решение арбитражного суда от 03.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

15.02.2016 ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в сумме 917 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года с ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в пользу ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" взыскано 400 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с определением, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, просило удовлетворить требования, исходя из средней номинальной заработной платы работников предприятий и организаций Новосибирской области; фактического количества времени, затраченного представителем на представление интересов ответчика в данном процессе в сумме 28 548 рублей.

Полагает, что суд не дал оценки его доводам о чрезмерности заявленных расходов, не принял во внимание отсутствие у Гришина И.Ю. статуса адвоката.

Ответчик в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет" и Гришиным Игорем Юрьевичем заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2012 N 01/07-2012.

В соответствии с условиями договора исполнителем за все рассмотрения дела в арбитражных судах различных инстанций выполнен следующий объем работ: осуществлены правовой анализ искового заявления и документов, представленных истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы; сбор и анализ судебной практики с участием лиц; участвующим в деле; изучение большого объема судебной практики на сайтах арбитражных судов; выработка правовой позиции по делу; проведены консультации заказчика; подготовлен ряд ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС; подготовлено заявление о злоупотреблении истцом процессуальными правами; подготовлены отзывы на исковое заявление; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области; подготовлены апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы; представитель истца проводил телефонные переговоры с истцом и третьими лицами, представителем обеспечивалось направление процессуальных документов в суд, истцу, третьим лицам документов, в том числе, в суд через сайт "Мой Арбитр"; производилось отслеживание и мониторинг хода дела на сайте арбитражного суда первой и апелляционной инстанции; представитель истца принял участие в судебных заседаниях; знакомился с материалами дела; проводил анализ и выработку правовой позиции по делу с учетом принятых судебных актов; подготовка и отправка в суд возражения на отзыв третьего лица ЗАО "Классик Компани", производилась подготовка и отправка в суд возражения на отзыв ретьего лица Кучина И.Л., подготовка ходатайства, дополнительных документов и отправка их в суд, проводился анализ, представленных истцом и третьими лицами дополнительных документов в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции; составлялись апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области при новом рассмотрении дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного отзыва на апелляционную жалобу истца; подготовка отзыва на кассационную жалобу, дополнения к отзыву на кассационную жалобу и направление его в Суд по интеллектуальным правам, истцу и третьими лицам; получение заказной судебной корреспонденции, отправленной "Почтой России"; подготавливалось заявление о фальсификации доказательств; а также проводился сбор и анализ дополнительного материала.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 01/07-2012 от 01.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2013, акт N 1 от 11.02.2016, расходный кассовый ордер N 17 от 11.02.2016 на сумму 917 000 рублей, акт N 2 от 28.03.2016 к договору оказания юридической помощи от 01.02.2012 N01/07-2012, расходный кассовый ордер от 28.03.2016 N 19.

Стоимость услуг рассчитана из стоимости аналогичных услуг, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам от 21.07.2015 (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области (протокол N 9).

Суд первой инстанции, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей, обоснованно исходил из того, что оценке подлежит стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, и что критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая изложенные в заявлении доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, посчитал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 400 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что Гришин И.Ю. не является адвокатом, судом отклонены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам".

При этом суждение подателя жалобы о необходимости исходить из средней номинальной заработной платы работников предприятий и организаций Новосибирской области; фактического количества времени, затраченного представителем на представление интересов ответчика в данном процессе, нормативно не обоснованы.

При определении подлежащей взысканию суммы издержек суд первой инстанции учел, что включение в общую стоимость оказанных юридических услуг расходов на осуществление правового анализа представленных документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика, ведение с ним и с лицами участвующими в деле телефонных переговоров, расходов на отправку документов, является необоснованным ввиду разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-3664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 34 от 29 апреля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев