Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-6017/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-62463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-62463/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "ГарантСтрой" (ИНН 6686023063, ОГРН 1136686008326, сокращенное наименование - ООО ДРСУ "Гарантстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Варна" (ИНН 6686014238, ОГРН 1126686017226)

о взыскании 554 970,72 руб.,

установил:

ООО ДРСУ "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Варна" о взыскании предоплаты в сумме 456 910 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98059 руб. 78 коп., начисленных за период с 27.03.2013 по 25.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов - л.д.53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ДРСУ "Гарантстрой" в лице конкурсного управляющего Дрожащих О.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика в сумме 456 910,94 руб., в то время как доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, встречного предоставления по договору от 25.02.2013 N 25/02-А, указанного в качестве основания платежа в платежных поручениях, в деле не имеется. Считает, что вывод суда об отсутствии досудебных требований и отсутствии переписки противоречит материалам дела.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-23304/2014 ООО ДРСУ "Гарантстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

В результате проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ДРСУ "Гарантстрой" на расчетный счет ООО "Варна" в сумме 456 910,94 руб. следующими платежными поручениями:

N 10 от 26.03.2013 на 1067,99 руб.,

N 11 от 26.03.2013 на 8000 руб.,

N 12 от 26.03.2013 на 60 500 руб.,

N 23 от 15.04.2013 на 1987,79 руб.,

N 22 от 15.04.2013 на 60 500 руб.,

N 34 от 13.05.2013 на 6600 руб.,

N 33 от 13.05.2013 на 60 500 руб.,

N 45 от 20.05.2013 на 1512,56 руб.,

N 73 от 05.06.2013 на 1466,57 руб.,

N 72 от 05.06.2013 на 2640 руб.,

N 71 от 05.06.2013 на 60 500 руб.,

N 161 от 15.07.2013 на 1410 руб.,

N 162 от 15.07.2013 на 1650,53 руб.,

N 160 от 15.07.2013 на 60 500 руб.,

N 219 от 01.10.2013 на 1050 руб.,

N 220 от 01.10.2013 на 3490,13 руб.,

N 221 от 01.10.2013 на 60 500 руб.,

N 244 от 08.11.2013 на 63 035,37 руб.

При этом в назначении платежей указано: "по договору аренды N 25/02-А от 25.02.2013" со ссылкой на календарный месяц с февраля по сентябрь 2013 г.

Поскольку по запросу конкурсного управляющего от 14.07.2015 ответчик документы, подтверждающие встречное предоставление истцу, не направил, конкурсный управляющий 03.11.2015 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д.33-40).

Оставление ответчиком данного требования без ответа и без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом в обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на нормы о неосновательном обогащении, а также то, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные гражданские правоотношения - аренда истцом помещений в феврале-августе 2015 г. в соответствии с договором от 25.02.2013. При этом из обстоятельств совершенных платежей следует, что они на протяжении значительного периода времени носили систематический характер: арендная плата в размере 60500 руб. перечислялась ежемесячно (за март-сентябрь 2013 г. уплачена именно в размере 60500 руб.), также постоянно перечислялась переменная часть и платежи за разовый пропуск.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (например, в силу отсутствия у ответчика на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, отсутствия у истца производственной необходимости в аренде помещений в период с февраля по сентябрь 2013 г.), а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств производилось в рамках сложившихся между сторонами конкретных правоотношений.

Доводы истца о неправомерном возложении на истца бремени доказывания факта отсутствия правоотношений, несоответствии выводов суда имеющейся судебной практике опровергаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, иной судебной практикой (например, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 309-ЭС15-10747).

Вывод суда первой инстанции сделан с учетом обстоятельств настоящего дела и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции. При этом заявитель приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-62463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "ГарантСтрой" (ИНН 6686023063, ОГРН 1136686008326) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов