Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А06-513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2016 года по делу N А06-513/2015 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Харабалинский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" о прекращении государственной регистрации права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Районное Потребительское общество "Харабалинское",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор", ответчик) о прекращении государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А06-513/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2016 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не представил суду никаких доказательств нарушения спорными договорами прав администрации МО "Харабалинский район". Истец, не являясь стороной по спорным сделкам, не обладая правом собственности на находящиеся на земельных участках объекты недвижимости, не может являться надлежащим истцом про заявленным в рамках данного дела требованиям. Обжалуемым судебным актом затрагиваются законные права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Администрация представила арбитражному суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Кооператор", Управление Росреестра по Астраханской области, Районное Потребительское общество "Харабалинское" представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства коллегией судей удовлетворены.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и РПО "Харабалинское" (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.06.2002 нежилых строений: контора в целом литера Б-Б.1-б площадью 138,4 кв. м и кондитерский, безалкогольный цех в целом литера В-В.1-В.2, площадью 508 кв. м, расположенных по адресу: Астраханская область, г. Харабали ул. Лесхозная, д. 3 право, собственности на которые зарегистрированы за покупателем - 21.08.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

В дальнейшем между администрацией и обществом были заключены договоры купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков от 03.03.2006 N 546, 10.07.2008 N 168, на которых расположены вышеназванные объекты недвижимого имущества, приобретенные обществом в собственность, право собственности на которые зарегистрировано за последним 13.12.2007 и 04.09.2008 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Решением Харабалинского районного суда от 16.05.2012 признана недействительной сделка купли-продажи объектов недвижимости - здания кондитерского и безалкогольного цеха, здания конторы, стороны приведены в первоначальное положение; государственная регистрация права собственности за обществом на объекты недвижимого имущества отменена, суд обязал общество возвратить РПО "Харабалинское" здание кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв. м, и здания конторы общей площадью 140,1 кв. м, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, д. 3 "а" и д. 3 "б".

Истец, полагая приобретение ответчиком спорных земельных участков незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ, регулирующей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на неделимом земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на неделимом земельном участке расположены несколько объектов, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Одним из принципов земельного права (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) является единство судьбы земельного участка, согласно которому все прочно связанные с землей объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о приватизации в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной (пункт 4 введен Федеральным законом от 11.07.2011 N 201-ФЗ).

Таким образом, и договор купли-продажи N 546 от 03.03.2006 и договор купли-продажи N 168 от 10.07.2008 являются ничтожными сделками.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2015 по настоящему делу, в данном случае материально правовой интерес администрации, с учетом уточнения требований, прежде всего, направлен на прекращение государственной регистрации права собственности общества на спорные земельные участки.

При определении правильности избранного администрацией способа защиты, в том числе допустимости предъявления в данном случае исключительного способа - иска о признании права отсутствующим с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления N 10/22 необходимо учитывать следующее.

Решением Харабалинского районного суда от 16.05.2012 здания цеха и конторы вследствие применения двусторонней реституции изъяты у общества и подлежат передачи РПО "Харабалинское", учитывая общие принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ) земельные участки также переходят в пользование РПО "Харабалинское", поскольку на них возведены здания, принадлежащие последнему.

В связи, с чем истребование земельных участков как самостоятельных объектов от общества в целях погашения записи о правах последнего в публичном реестре невозможно и нарушает права собственника строений.

Вместе с тем, поскольку на земельном участке имеются строения, которые принадлежат РПО "Харабалинское", администрация лишена возможности требовать применение последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 03.03.2006 N 546, 10.07.2008 N 168 путем возврата земельного участка публично-правовому образованию, поскольку на них расположены строения, принадлежащие РПО "Харабалинское".

При данной правовой конструкции правоотношений в качестве применения последствий могут быть предъявлены только требования о признании права отсутствующим в целях приведения данных в публичном реестре в соответствие, поскольку общество не может признаваться собственником земельных участков, при этом существующая запись нарушает права публичного собственника на земельный объект.

В сложившейся ситуации по настоящему делу, а также в целях эффективной судебной защиты нарушенных публичных прав муниципального образования исковые требования истца следует рассматривать как требования о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата обществу оплаченных по договорам денежных средств и погашение в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности последнего на спорные земельные участки.

Сама запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у заявителя прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права в ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По своей сути, признание прекращенным зарегистрированного права собственности является одним из способов защиты нарушенного права, как и признание зарегистрированного права отсутствующим.

В данном случае материально правовой интерес администрации, с учетом уточнения требований, прежде всего, направлен на прекращение государственной регистрации права собственности общества на спорные земельные участки вследствие ничтожности договоров купли-продажи от 03.03.2006 N 546, 10.07.2008 N 168 и отсутствии права у общества на их приватизацию в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), учитывая решения Харабалинского районного суда от 16.05.2012, которым отменена государственная регистрация за обществом права собственности на объекты недвижимости (здание цеха, конторы).

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований. Иск Администрации правомерно удовлетворен Арбитражным судом Астраханской области в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации права на подачу настоящего иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании материально - правовых норм. Поскольку существующая запись о праве собственности ООО "Кооператор" на спорные земельные участки, нарушает права публичного собственника на них, администрация вправе подать рассматриваемый иск.

Вывод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в данном случае срок исковой давности начал течь после вступления в законную силу решения Харабалинского районного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ООО "Кооператор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2016 года по делу N А06-513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин