Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-7638/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-13406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (ИП Ахметшин Ф.М.),

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Ахметшина Ф.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2016 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьёй Е.Г. Италмасовой,

по делу N А60-13406/2016

по заявлению ИП Ахметшина Ф.М. (ОГРНИП 313668406300049, ИНН 662515535076)

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании действий незаконными,

установил:

25.03.2016 ИП Ахметшин Ф.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрация городского округа Первоуральск о признании незаконным уведомления N 819 от 25.02.2016 о прекращении арендных отношений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловска область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53 с кадастровым номером 66:58:0113001:0113.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 01 апреля 2016 года заявление ИП Ахметшина Ф.М. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.125, 126 АПК РФ до 04 мая 2016 года.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 мая 2016 года исковое заявление ИП Ахметшина Ф.М. возвращено.

Не согласившись, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении от 01.04.2016 срок. - 04.05.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ИП Ахметшин Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрация городского округа Первоуральск о признании незаконными действия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года заявление оставлено без движения до 04.05.2016 в связи с отсутствием доказательств отправки копии заявления (требования) с приложениями заинтересованному лицу, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, суд определением от 04.05.2016 возвратил заявление предпринимателя о признании незаконным уведомления N 819 от 25.02.2016 о прекращении арендных отношений в отношении земельного участка в соответствии со ст.129 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражный суд Свердловской области от 04.05.2016 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (п.1), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п.2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.4); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п.9).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2).

Исходя из положений ст. 128 АПК РФ в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с требованиями п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если указанные в ч.2 ст.128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.

Пунктом 4 ч.1 ст.129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, предприниматель указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления, в связи со следеющим.

30.04.2016, согласно штампу Почта России, заявителем путём использования средств почтовой связи, во исполнение определения суда от 01.04.2016 в адрес Арбитражного суда Свердловской области, были направлены дополнения к материалам дела, которые поступили в арбитражный суд 04.05.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области, заявление об устранении недостатков ИП Ахметшина Ф.М. с приложенными к нему документами, зарегистрировано 04.05.2016 в 10 час. 40 мин.

При этом предпринимателем представлены чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины, чек Почта России, подтверждающий отправку заявления в адрес заинтересованного лица, копия Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 01.04.2016 срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-13406/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров