Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-7638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-1999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-13406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Скоробогатов В.М. по доверенности от 20.12.2016;

от Администрации городского округа Первоуральск: Черемикина П.С. по доверенности от 08.09.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-13406/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича

(ОГРНИП 313668406300049, ИНН 662515535076)

к Администрации городского округа Первоуральск,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРП,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Фанис Мухаметович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными уведомления Администрации городского округа Первоуральск N 819 от 25.02.2016, действий Администрации городского округа Первоуральск, направленным на подачу заявления (обращения) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по прекращению действия договора аренды земельного участка N 2251-К от 11.09.2008 и обязании Администрации городского округа Первоуральск устранить допущенные нарушения по прекращению действия договора аренды земельного участка N 2251-К от 11.09.2008 в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решением от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение по делу N А60-13406/2016 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-56222/2015.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы также ссылается на факт отказа решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу N А60-56139/2016 в удовлетворении требований Администрации ГО Первоуральск к предпринимателю Ахметшину Ф.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008; указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Администрации ГО Первоуральск.

Заявление о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заблаговременного ознакомления с ними заинтересованных лиц и представления по ним соответствующих правовых позиций.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ахметшина Ф.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Первоуральск против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение по делу А60-13406/2016 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Виколь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53, под проектирование и строительство закусочной, на срок с 21.07.2008 по 21.07.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2011 N 1/537 в п. 1.5 договора аренды земельного участка внесены изменения, срок договора продлен до 21.07.2014.

Между индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Ф.М. и ООО "Виколь" 22.03.2013 заключен договор, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К переданы предпринимателю.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-55283/2014 установлено, что по истечении срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком, о предстоящем освобождении участка не сообщил, земельный участок не возвратил, уведомления об отказе от договора аренды арендодатель арендатору не направлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор продлен сторонами на неопределенный срок и является действующим (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель 25.02.2016 отказался от договора аренды, уведомление N 819 об отказе от договора аренды заявитель просил признать незаконным.

Между тем, в случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление от 25.02.2016 N 819 об отказе от договора аренды земельного участка заявителем получено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арендодателя как стороны в договоре не противоречат действующему законодательству, следовательно, такой отказ не может быть признан незаконным.

При этом, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался ст.ст. 131, 153, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что оснований для признания действий Администрации городского округа Первоуральск, направленных на подачу заявления (обращения) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по прекращению действия договора аренды земельного участка N 2251-К от 11.09.2008 незаконными не имеется, поскольку такие действия соответствуют требованиям законодательства и воле арендодателя, прекратившего договорные отношения с арендатором, а требования в отношении Управления Росреестра по Свердловской области с учетом заявления об уточнении требований фактически отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии в действиях арендодателя злоупотребления правом, равно как и доводы об отсутствии возможности использовать земельный участок ввиду того, что размещение объекта общественного питания не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны КС-2 (коммунально-складской зоны II класса), в которой расположен земельный участок, отклонены судом первой инстанции на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Значимым для правильной квалификации спорных отношений для целей последующего применения норм материального права арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что спорный договор является договором, заключенным на неопределенный срок.

Данное обстоятельство относится к условиям его прекращения и сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предпринимателем получено уведомление администрации об отказе от договора аренды, что также им не оспаривается.

Отказ от договора в данной ситуации является правом арендодателя.

Признаков злоупотребления правом со стороны Администрации городского округа Первоуральск судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, равно как и арбитражными судами в рамках рассмотрения дел, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия Администрации как уполномоченного органа государственной власти, в своей деятельности руководствующегося принципом рационального использования земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности, также нельзя считать недобросовестными с учетом следующего.

Из акта обследования земельного участка, объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А60-55283/2014 установил, что земельный участок является свободным, строительство объекта на земельном участке не осуществляется, за разрешением на строительство заявитель не обращался.

Данные фактические обстоятельства суд первой инстанции принял в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в судебном акте по делу N А60-55283/2014 указано, что заявитель в установленном порядке за разрешительной документацией не обращался, а с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка обратился в Администрацию только в феврале 2015 года после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 13.10.2015 об отказе внесения изменений в договор аренды от 11.09.2008 N 2251-к земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, выраженным в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу решение от 13.10.2015 об отказе внесения изменений в договор аренды от 11.09.2008 N 2251-к земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, выраженное в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, признано незаконным; на Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность внести изменения в договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, указав "строительство коммунально-складского помещения"

Между тем, наличие такого судебного акта, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на право арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок.

Отнесение в период действия договора земельного участка к иной территориальной зоне не препятствует арендатору в использовании земельного участка независимо от вынесенного судом судебного акта по делу N А60-56222/2015, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Упоминания в судебном акте N А60-56222/2015 о том, что "на момент уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.09.2008 N2251-к, Администрация знала, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 не может быть использован арендатором в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре, но возражений никаких не представила", а также о том, что "заявитель, с момента приобретения прав арендатора по договору аренды от 11.09.2008 N2251-к по настоящее время не может использовать земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, поскольку, как указано выше Администрация всячески препятствует ему в этом (дело NА60-55283/2014)" не приняты судом первой инстанции в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-55283/2014 не установлен факт злоупотребления арендодателя правом, а также в силу того, что, как уже указывалось ранее, внесение изменений в договор в части вида разрешенного использования земельного участка не препятствовало возможности использования земельного участка в силу закона.

Оснований для переоценки данного вывода суда нижестоящей инстанции у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в данной части также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение по делу N А60-56139/2016, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в законную силу не вступило, в связи с чем преюдициального значения для настоящего спора иметь не может.

Освоение земельного участка полностью зависело от самого арендатора, уплата либо неуплата соответствующих арендных платежей не относится к обстоятельствам освоения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу, сами по себе отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу N А60-13406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина