Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-13723/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-222677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-222677/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1769)

по иску АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, корп. 3)

к ООО "МГ-НОРД" (ОГРН 1145190007126, 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, Капитана Тарана проезд, д. 25, офис 305)

о взыскании 36 646 761,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусарь С.В. по доверенности от 15.03.2016 г., Девятайкин Д.П. по доверенности от 15.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МГ-НОРД" о взыскании 32 202 778 руб. неосновательного обогащения, 4 443 983 руб. 36 коп. неустойки.

Решением суда от 10.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал на отсутствие доказательств освоения аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "РЭУ" назначен Кацер Е.И.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01-МГ/04/08/2014 на выполнение работ по переводу котельной инв. N 53 в/городок 1 г. Заозерск филиала АО "РЭУ" "Мурманский" с флотского мазута марки Ф-5 на мазут марки М-100.

Ссылается на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, аванс в размере 32 202 778 руб. истцу не возвратил. Договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца письмом N 1342 от 06.07.2015 г.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о получении от ответчика встречного представления, конкурсный управляющий полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований указал, что договор, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, подтверждающие основание для перечисления указанных сумм ответчику конкурсному управляющему не передавались.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежным поручением, представленным истцом в материалы дела, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-222677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров