Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22484/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-4060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-4060/16, принятое судьей Гутник П.С. (96-36)

по иску ООО "Диптех" (ОГРН 1147746212580, 125367, Москва, Полесский пр-д, 16/1, пом.1, ком.11)

к ООО "Магнум" (ОГРН 1027708019130, 125493, Москва, ул.Смольная, 14)

о взыскании 1 297 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафина Л.Л. по доверенности от 08.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИПТЕХ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "МАГНУМ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N 1/08 от 04 августа 2014 года (далее - договор) в сумме 1 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ на овновании п.9.5 договора в сумме 373 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, которые были признаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взысканного судом размера судебных издержек на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применении ем норм процессуального права, указывая на то, что полагает взысканный судом размер судебных издержек чрезмерным, с учетом уровня сложности дела и признания иска ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Согласно материалам дела, 04.08.2014 между сторонами заключен названный договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции площадки с искусственным покрытием с возведением спортивного сооружения каркасно-тентовой конструкции по адресу: г.Москва, ул.Большая Черкизовская, вл.125 (далее - объект), а заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с договором подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в период с 16 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года на общую сумму - 58 694 669,97 руб., что подтверждается двусторонне подписанными сторонами актами о приемке выполненных по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 без каких-либо претензий со стороны заказчика.

В соответствии с п. 4.3, ст.4 договора оплата работ должна осуществляться поэтапно, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и финансовой справки формы КС-3.

Между тем, ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, принятая работа оплачена частично на сумму 57 694 669,97 руб., задолженность составляет 1 000 000 руб., что признал представитель ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.9.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик по требованию подрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. согласно расчета, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком, неустойка составила 373 000 руб.

Претензия подрядчика от 15.12.2015 оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, взысканный судом долг доказан представленными истцом доказательствами, решение суда в этой части ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не оспорено и в апелляционном порядке не обжаловано.

В связи с просрочкой оплаты принятых без претензий работ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п.9.5 договора неустойки в сумме иска, что не оспаривается ответчиком. Решение суда в этой части также не обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом издержек истца на представителя отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил суду допустимые, достоверные, относимые и достаточные доказательства судебных издержек на представителя в сумме 90 000 руб. на основании договора оказанию юридических услуг от 20.11.2015 (л.д.36-39), которые правильно оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст.ст.65,131, ч.3 ст.111 АПК РФ заявленные истцом требования не опроверг, доказательств их чрезмерности арбитражному суду не представил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ является признанием ответчиком заявленных требований.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов арбитражному суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ также не представлено.

Ссылка апеллянта на ценовое предложение оказания юридических услуг, отраженное на указанном в апелляционной жалобе сайте, само по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных издержек по настоящему делу.

Факт признания представителем ответчика исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не влечет за собой уменьшение понесенных истцом судебных издержек на представителя, которые документально подтверждены.

Коллегия судей полагает, что взысканный арбитражным судом первой инстанции размер судебных издержек, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных представителем юридических услуг, отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка разумности взысканного судом размера судебных издержек на представителя, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110, ст.104 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-4060/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова